Tom X

Webd_pl, home_pl, nazwa_pl mają w standardzie plany >= 1 TB

Niedogodności nie były przesadnie uciążliwe, Facebook też się czasami zacina, niemniej cieszę się.

Ponadto shared hosting nie gwarantuje zasobów niezależnie od dnia/godziny. W regulaminie usług tego typu są zapisy umożliwiające hostingodawcy rozwiązanie umowy w przypadku nadużywania współdzielonych zasobów. Wydaje się, że autor i jego portfel poszukują zupełnie innego typu usługi, niż eksperymenty z budżetówką: "Interesuje mnie usługa, na których będą działały fora i wordpressy równie płynnie jak teraz. Czegoś, co będzie pracowało w taki sposób, że jedyną moją interakcją z firmą hostingową będzie opłacenie faktury."

Forum rootnode jest dość niszowe, działa dobrze (nie bardzo dobrze). Zdarza mu się spaść z rowerka, wyrzucić autora postu z trybu edycji, przez chwilę uniemożliwić opublikowanie postu, wczoraj oglądałem ładnie zaprojektowaną planszę hostingodawcy informującą o przeciążeniu zasobów (mimo CDN CF). Nie piszę tego w kontekście reklamacji czegokolwiek, ponieważ tego typu sytuacje nie zdarzają się zbyt często, ale na tyle często, że zwróciłem na nie uwagę. Zatem forum czasami ociera się o górne limity lub je przekracza i to się po prostu zdarza (nie ma co ukrywać). Piszę w kontekście padających propozycji umieszczenia hostingowego majdanu autora wątku na mocno budżetowych usługach hostingowych za 250,- PLN / rok. Użytkownicy forów lubią komfort i stabilność. Jeśli coś zaczyna się nagminnie krzaczyć - odchodzą, zakładając grupy na Facebooku, które mają swoje ograniczenia, ale są za darmo, nie wymagają administracyjnych kompetencji.

Pewien Orszak Trzech Króli nie może dzisiaj wystartować

SOA#1 Przy czym publikując rekord A z wyłączonym proxy, upubliczniasz swój IP, dlatego jeśli tego nie chcesz, lepiej łączyć się z usługą FTP bezpośrednio ze znanym sobie IP lub subdomeną techniczną usługodawcy.

W biznesplanie trzeba doliczyć roczny koszt energii elektrycznej serwerka pracującego 24h (pewnie wyjdzie ze dwie stówki). Z grubsza to samo, co chcesz, można postawić na budżetowym/darmowym VPS, tutoriale są w sieci.

Tego typu zapisy regulaminowe są dupochronem dla firmy hostingowej na wypadek potencjalnych prawnych roszczeń z powodu realnej utraty danych, która może się zdarzyć (nawet w OVH). Zapisy te nie są niczym szczególnym. Powiedzmy sobie szczerze - budżetowy hosting za kilka stówek rocznie nie jest usługą z automatu objętą gwarancją/ubezpieczeniem utrzymywania i przechowywania danych. Natomiast zgodzę się, że usługodawcy dla własnego dobra starają się wykonywać kopie zapasowe z różnym skutkiem, który niełatwo jest ocenić z zewnątrz (zazwyczaj dopiero po awarii/utracie danych).

Jeżeli klient utracił dane przez niestosowanie się do zaleceń regulaminu: "sporządzanie takich kopii samodzielnie przez Klienta", to również przez klienta, ponadto "Usługodawca nie jest zobowiązany do tworzenia kopii zapasowej danych" niezależnie od okoliczności. Klient rejestrując i odnawiając usługę, akceptuje warunki regulaminu.

Z treści regulaminu (grudzień 2018) usług hostingu: "Usługodawca nie jest zobowiązany do tworzenia kopii zapasowej danych zawartych na udostępnionym Klientowi Serwerze i nie jest zobowiązany do ich przywrócenia w przypadku ich utraty przez Klienta. Zalecane jest sporządzanie takich kopii samodzielnie przez Klienta."

Przejęcia zwykle kończą się optymalizacją kosztów. Taki urok konsolidacji.

Obawiam się, że nie znajdziesz na polskim rynku operatora, który sprzedaje domeny poniżej kosztów zakupu. Zwykle promocje poniżej kosztów zakupu wiążą się z finansowymi karami w cenach kilkukrotnie przekraczających roczny abonament (w przypadku chęci transferu lub nieodnowienia domeny po pierwszym roku).

Usługi w starym panelu też były poddawane migracji/aktualizacji (czy to na zasadzie upgrade parametrów i zmiany nazw, czy przenoszenia - tego nie wiem). Stary panel, zanim stał się stary, był nowością na tle jeszcze starszego.

Ustandaryzowana stara usługa Business Cloud Starter/Server - stary panel. Część z tych usług posiada defekt SPF, część nie posiada tego defektu. Z niezrozumiałych powodów, ale przecież wasz dział techniczny może te powody ustalić i je przekazać, z informacją jak ten problem rozwiązać. Podejrzewam, że znakomita większość klientów takich usług nie jest w ogóle świadoma powyższych luk w zabezpieczeniach.

Powyższe obaliłem w swoim wcześniejszym poście To dziwne, bo znane mi są konta rejestrowane jeszcze w końcówce lat 90', migrowane wyłącznie z waszej inicjatywy (aktualizacja platformy) i one nie posiadają defektu SPF. Zatem ten defekt musiał pojawić się później.

Byłoby miło poznać opinię działu analiz Natomiast dwa pytania ode mnie: 1. jaki jest proces wejścia w posiadanie "nieidelanego" konta x_home_pl z nieaktywnym SPF: czy decyduje o tym maszyna losująca, algorytm, itd? 2. czy powyższe podlega reklamacji, jako niepełnowartościowa usługa?

Ciekawe. Takich kont subdomenowych (x_home_pl) bez zadeklarowanego SPF jest dużo, sprawdziłem pierwsze z brzegu kilkanaście wyświetlone przez Google i wszystkie pod rząd miały ten sam feler. Ale są też takie konta, gdzie SPF jest poprawny, niezależnie od tego, czy konto posiada domenę czy nie (czyli jest wyłącznie subdomenowe: x_home_pl), czy poczta obsługiwana jest wewnętrznie czy zewnętrznie.

Zgoda, ale 2 strony to nie jest próbka statystyczna. W próbce 1000 stron znajdą się strony skrajnie źle zoptymalizowane, skrajnie dobrze zoptymalizowane, oraz strony ani źle ani dobrze zoptymalizowane. Dla uproszczenia wydzieliłem te trzy grupy. Statystyka zakłada, że procentowy rozkład tych trzech grup w próbce 1000 stron dla każdej firmy hostingowej będzie bardzo podobny. Webspeed analizuje próbki liczone w tysiącach, dziesiątkach, setkach tysięcy.

Regularne ceny SimplySign prezentowane na planszach promocyjnych to: 367,77 PLN / 1 rok; 956,94 PLN / 2 lata; 1767,51 PLN / 3 lata Koszt abonamentu 3-letniego jest 4,8 x wyższy od kosztu abonamentu rocznego. Sprawdziłem ceny odnowień SimplySign na stronie asseco: 367,77 PLN / 1 rok; 478,47 PLN / 2 lata; 589,17 / 3 lata Ponadto ceny regularne nie są prezentowane w oficjalnym cenniku home_pl. Skłania to do pewnych przemyśleń, w zakresie polityki cenowej Państwa spółki, w zakresie kreatywnego omijania dyrektywy OMNIBUS.

Znakomicie. Oczywiście nie oczekiwałem i na przyszłość: nie oczekuję, że zajmiecie się obsługą sugestii od ręki, w dni wolne od pracy

Tylko, że to IMO nie działa poprawnie. Zerknij na dane liczbowe, kolorystykę tła, kierunek i kolor strzałki, komentarz (SZYBKO, MOGŁO BYĆ LEPIEJ) z załączonych grafik. Inny zakres skali per operator wydaje się racjonalny, natomiast posłużenie się identyczną kolorystyką może nadal wprowadzać w błąd. Ktoś, kto nie kliknie w "zegar" w rankingach per operator i nie zapozna się z odmiennie zdefiniowanymi przedziałami, jest gotów uznać, że operatorzy oznaczeni kolorem zielonym posiadają kosmiczną infrastrukturę, w której strony osiągają średnie wyniki mieszczące się w 400 ms (zgodnie ze skalą per domena). Ja tak uznałem, dopóki nie zacząłem drążyć, stąd dyskusja. Może warto opisać odmiennie zdefiniowane przedziały na każdej stronie rankingu per operator (np. w ramce "Filtrowanie danych"), żeby nie było nieporozumień.

Zerknąłem. Skale wydajności per operator są ujednolicone. OK. Co by się stało, gdyby skala per operator była ujednolicona ze skalą per storna? Tam są cztery kolory i cztery zakresy, domyślam się, że zakres zielony byłby nie do zdobycia w rankingu per operator, pozostają trzy zakresy (obecnie też są trzy).

Chodzi mi o średnią per operator, która w dwóch miejscach dla konkretnego operatora oznaczona jest różnymi kolorami (załączniki). "Stosując się do tych samych wytycznych tu i tu, żaden operator nie załapałby się na kolor zielony" - to zrozumiałe.

https://webspeed.pl/avg.wordpress.home.pl Jednak trafiają się szczęściarze Przy okazji, namawiałbym do ujednolicenia kolorystyki indeksów wydajności. Niektórzy operatorzy otrzymują żółty "zegar" a ich dokładniejsze wyniki oznaczone są już kolorem czerwonym. Jest to mylące.

Niekoniecznie każdy pomysł biznesowy musi być następstwem kłopotów finansowych spółki. Raczej widziałbym tu metodę na zwiększenie zaangażowania/przywiązania obecnych klientów: jak ktoś zdecyduje się zainwestować, to raczej nie przeniesie hostingu do innego operatora, może też mieć powody by polecać ten hosting innym. Taki program partnerski, tylko w odmienionej formule. https://www.stockwatch.pl/wiadomosci/cyber_folks-uruchamia-program-korzysci-dla-inwestorow,akcje,310196