DirectAdmin - za i przeciw

[SomeGuy]

Wygląd to nie wszystko, liczy się wnętrze, a tu mimo, że DirectAdmin ma sporo opcji, wydaje mi się oprogramowaniem, które od początku rozwijania nigdy nie zostało przepisane, a w moim odczuciu powinno. 

 

DA może być  lepszy od custom'owego panelu wyłącznie dla użytkownika końcowego, któremu nie podpasują kolorki bądź ułożenie menu. 

 

Nie ma jednak paneli idealnych, chyba, że napiszemy go sami i sami będziemy dbać o jego bezpieczeństwo co wiąże się z ciągłą inwestycją (czas/pieniądz). DA jest po prostu popularny, ma bardzo dobry support, dużo piszą, szybko można rozwiązać problemy, jest łatwy w rekonfiguracji i konfiguracji. Nie ma nic lepszego w stosunku cena/jakość i długo nie będzie.

[gb1]

28 minut temu, nrm napisał:

bardzo elastyczny, pozwala na bardzo dużo

 

Które części panelu DA uważasz w szczególności za elastyczne i według Ciebie pozwalające na bardzo dużo, patrząc od strony użytkownika ? Czyli które funkcjonalności panelu DA według Ciebie są godne uwagi pod względem elastyczności i pozwalają na dużo dla większości użytkowników usługi hostingu ?

 

30 minut temu, SomeGuy napisał:

Nie ma nic lepszego w stosunku cena/jakość i długo nie będzie.

 

Co przez to rozumiesz ? Jaką grupę docelową miałeś na myśli ?

Jeśli na myśli miałeś proste hostingi polegające głównie na sprzedaży i wsparciu, a technika ogranicza się do wynajmu w obcym obiekcie serwerów, brakiem własnej infrastruktury technicznej czy sieciowej, podstawową wiedzę techniczną w zakresie utrzymania i brak działu R&D (badania i rozwój) to zgadzam się że trudno coś lepszego znaleźć. Pytanie tylko na ile poważnie należy traktować takie hostingi ponieważ prawie nic poza sprzedażą i wsparciem nie jest od nich zależne.

[SomeGuy]

@gb1 Nie tylko firmy miałem na myśli, ale i domorosłych adminów, którzy oczekują czegoś bardziej sprawdzonego aniżeli darmowe rozwiązania. Co do firm to tak, typowo hostingowe biznesy.  

Nie do końca jestem przekonany czy nie wszystko jest jednak od nich zależne. Konfiguracje i środowiska mogą być różne, nie trzeba się ograniczać do CB, widziałem kilka ofert z DA, gdzie oferują własne pluginy np. selektor PHP do kilku wersji podobny do znanego selektora od CloudLinuxa.  Bądź co bądź DA to nadal panel do obsługi usług, które można skonfigurować we własnym zakresie, od serwera webowego (nginx, varnish, apache, litespeed) przez mysql, postresql  po dodatkowe moduły, które nie są dostępne defaultowo w DA.  W przypadku "domowego" użytkownika, który szuka panelu do VPSa, Serwera Dedykowanego tak naprawdę o nic się nie musi martwić. Instaluje, dodaje przez CustomBuilda i cieszy się całkiem konfigurowalnym GUI podstawowych usług. 

 

Sporo jest dużych firm oferujących DA i cieszących się uznaniem wśród klientów.

 

 

[stonebridge]

Witam wszystkich..

Przeczytalem wszystko i nie chcac zakladac nowego tematu chcialem zapytac o panel ktory bardzo dobrze sie sprawdza jesli chodzi o cloudlinux...

 

Pozdrawiam

[SomeGuy]

@stonebridge Zarówno cPanel jak i DirectAdmin posiadają stosowne pluginy. Tak naprawdę panel nie ma tutaj większego znaczenia jeśli chodzi CL, dodatki to jedynie interfejs graficzny obsługujący feature'y systemu. 

[stonebridge]

43 minuty temu, SomeGuy napisał:

@stonebridge Zarówno cPanel jak i DirectAdmin posiadają stosowne pluginy. Tak naprawdę panel nie ma tutaj większego znaczenia jeśli chodzi CL, dodatki to jedynie interfejs graficzny obsługujący feature'y systemu. 

Dziekowac za szybka odpowiedz.. tak wlasnie myslalem 

[webh]

Jakkolwiek by na DA nie "psioczyć", tak w Polsce panel ten jest zdecydowanie najbardziej rozpoznawalny i nawet z naszego doświadczenia wynika, że jeśli są pytania o panel to najczęściej właśnie o ten konkretny.

[gb1]

W dniu 08/12/2017 o 00:39, webh napisał:

w Polsce panel ten jest zdecydowanie najbardziej rozpoznawalny

 

Czy to nie ilustruje wiedzę i chęć inwestowania w r&d przez lokalnych dostawców usług hostingu ?

[patryk]

@gb1 a dlaczego tylko lokalnych? Duże hostingi niemieckie stoją na Plesku, amerykańskie na cPanelu, w Polsce "rządzi" DirectAdmin, każdemu wedle potrzeb.

Nie trzeba zawsze wynajdywać koła od nowa, przy kilkunastu komercyjnych panelach na rynku.

[gb1]

@patryk możesz wymienić te duże hostingi niemieckie wraz z porównaniem jakie udziały posiadają w rynku ? pozwoli to ocenić czy rzeczywiście co rozumiane jest przez "duże" z punktu widzenia lokalnego rynku w Niemczech ? przyznam że nie znam rynku niemieckiego zupełnie, zatem chętnie czegoś nowego się dowiem. 

 

Patrząc się jednak na dużych graczy światowych to nie widzę takich którzy korzystają ze standardowych paneli. Musisz przyznać, że świadczenie usługi za pomocą standardowego panelu nie wymaga zbytnio dużej wiedzy i świadomości technicznej, a tym bardziej nakładów na r&d. 

[Marek607]

19 minut temu, gb1 napisał:

Musisz przyznać, że świadczenie usługi za pomocą standardowego panelu nie wymaga zbytnio dużej wiedzy i świadomości technicznej

 

Na jakiej podstawie to stwierdziłeś?

 

 

Bez wiedzy technicznej żaden panel nie pozwoli na świadczenie usług na wysokim poziomie - najlepszym tego przykładem jest darmowa VestaCP, gdzie większość ostatnich tematów to "zainstalowałem, chciałem coś zrobić, nie działa i nie wiem jak to naprawić":

 

http://www.webhostingtalk.pl/topic/57064-vestacp-nie-dziala-poczta-przychodzaca/

http://www.webhostingtalk.pl/topic/57765-vestacp-i-docker/

http://www.webhostingtalk.pl/topic/57728-vestacp-wordpress-problem-z-aktualizacja-wp/

 

Fakt że jeśli używasz popularnego panelu i napotkasz problem, to możesz wygoglać rozwiązanie bo jest spora szansa że nie jesteś pierwszym którego to spotkało - ale to i tak nie zwalnia od obowiązku logicznego myślenia przy kopiowaniu poleceń.

 

 

[gb1]

Godzinę temu, Marek607 napisał:

Na jakiej podstawie to stwierdziłeś?

 

Sam sobie odpowiedziałeś :-)

 

Zgadzam się w całości, że rzetelne świadczenie usług wymaga odpowiedniej wiedzy, jednak patrząc na rynek to odnoszę wrażenie, że nie jest tak różowo jakby mogło się wydawać.

 

Jednak posiadając wiedzę utrzymaniową korzystając ze standardowych paneli pozwala na świadczenie usługi na rozsądnym poziomie, jednak ograniczając ją do tego co panel pozwala oraz dynamiki rozwoju panelu. Posiadanie własnego oprogramowania wymaga znacznie wyższych kosztów oraz zasobów wiedzy na potrzeby r&d. Poprzez budowę własnych rozwiązań buduje się znacznie większą wartość wiedzy i doświadczenia, aniżeli wyłącznie świadcząc usługi na bazie standardowego oprogramowania.    

[patryk]

@gb1 a faktury za r (bez &d) wykonane przez userów forum dla Ciebie przyjmujesz? ;).

Jeśli chodzi o "graczy światowych" to tak na szybko Hostgator, Siteground, Bluehost, Site5, Turnkey, Namecheap to wszystko cPanel (a niektóre dodatkowo Plesk do wyboru np. dla hostingu na Windows) - są to w większości hostingi ze sporym rynkowym stażem i bardzo dużą bazą userów. Przykładowo Hostgator podobno hostuje 9 mln domen i istnieje od 2002.

Netcup.de ma hosting z Pleskiem, w Server4You (.de i .com) używają Pleska dla ofert "cloudowych" dla Wordpressa i innych, 1&1 i Strato używają Virtuozzo (czyli produktu Pleska/Odina) jako panelu do VPSów i wirtualizacji. Itd, itp.

Edytowane 10 Grudnia 2017 przez patryk

[gb1]

@patryk ludzi z wiedzą zawsze brakuje więc jeśli ktoś chętny i rzeczywiście wiedzę posiada aby wnieść do r&d to polecam się i faktury przyjmę z chęcią :-)

 

Znasz jakieś zestawienie które zawiera szersze informacje na temat udziałów w rynku tych podmiotów ? Przyznam że o części z wymienionych marek / podmiotów nawet nigdy wcześniej nie słyszałem.

 

Nie twierdzę, że nie można prowadzić zyskownego lub dużego biznesu hostingowego bazując na standardowych panelach. Twierdzę jedynie, że taka sytuacja pokazuje świadomość techniczną, posiadaną wiedzę i chęć inwestowania w r&d przez dostawcę usługi.

Ostatnio w celach poznawczych zakupiłem usługę u jednego z lokalnych dużych dostawców usług hostingowych, może mam za mała wiedzę ale trzykrotnie musiałem kontaktować się ze wsparciem aby ustalić dość podstawowe sprawy. Przyznam, że doświadczenie było dość traumatyczne i rozumiem dlaczego duża część klientów godzi się płacić stawki po promocyjne aby tylko nie przechodzić przez cały proces ponownie :-) Uprzedzając pytanie, to były trzy różne panele, każdy do czego innego, jednak widać, że po stronie dostawcy brak chęci do inwestowania w r&d w celu ujednolicenia całości choć patrząc na wyniki finansowe to środki posiada aby inwestować. 

[patryk]

@gb1 ja jako sporadyczny czytelnik amerykańskiego WHT i podobnych forów te firmy znam bo często pojawiają się w różnego rodzaju dyskusjach, ale niestety nie wiem czy istnieje jakieś sensowne zestawienie mówiące o udziałach w rynku - jest pewnie zbyt rozrobniony.

 

W każdym razie Bluehost, Hostgator i Site5 to np. hostingi nalężące do niezbyt lubianego EIG, które łącznie ma tych marek kilkadziedzisąt i jest uznawany za monopolistę jeśli chodzi o  popularne sharedy (http://revuezzle.com/web-hosting/articles-web-hosting/news3/eig-godaddy-web-hosting-monopolies/).

Co do samego panelu to oczywiście, że jeśli ktoś chce (i stać go), żeby stworzyć własne rozwiązanie to się chwali, z tym, że z mojego doświadczenia wynika, że panele autorskie często właśnie mają rozwiązania, które sprawiają, że userzy się gubią (np. cron wywoływany w home.pl z pliku tekstowego tworzonego na ftp, zamiast prostego wyklikania tego w panelu jak w DA czy CP) i poza tym i tak nigdy nie unikniesz "standardowego" oprogramowania, bo nawet najwięksi gracze z własnym panelem nie pisali np. zamiennika softu do zarządzania bazami skoro jest PhpMyAdmin i to jest taki "industry standard" ;).

[Marek607]

4 godziny temu, gb1 napisał:

Posiadanie własnego oprogramowania wymaga znacznie wyższych kosztów oraz zasobów wiedzy na potrzeby r&d. Poprzez budowę własnych rozwiązań buduje się znacznie większą wartość wiedzy i doświadczenia, aniżeli wyłącznie świadcząc usługi na bazie standardowego oprogramowania.    

 

 

Zgadza się, dlatego te firmy które widzą w tym korzyści piszą własne rozwiązania, a te którym wystarcza coś co jest znane i lubiane korzystają z gotowców.

Wartość wiedzy i doświadczenia w firmie nie można oceniać podług panelu który się używa bo jak pisałem - panel to dla mnie tylko nakładka by klient mógl sobie wyklikać co chce.

 

 

4 godziny temu, gb1 napisał:

Jednak posiadając wiedzę utrzymaniową korzystając ze standardowych paneli pozwala na świadczenie usługi na rozsądnym poziomie, jednak ograniczając ją do tego co panel pozwala oraz dynamiki rozwoju panelu. 

 

Jeśli ktoś Ci mówi że nie da się zainstalować np postgresa bo DirectAdmin tego nie oferuje w standardzie to znaczy że i przy własnym oprogramowaniu tego nie zrobi.

To jak mocno rozszerzysz funkcjonalność gotowego rozwiązania o własne potrzeby zależy od Ciebie i twoich umiejętności.

Tak samo masz przecież we własnym rozwiązaniu - piszesz je, rozwijasz i dodajesz co potrzebujesz.

W przypadku gotowców masz dwie drogi rozwoju - jedna to ta realizowana rzez wydawce, druga to ta realizowana przez firmę korzystają z niego.

[gb1]

8 godzin temu, patryk napisał:

np. cron wywoływany w home.pl z pliku tekstowego tworzonego na ftp, zamiast prostego wyklikania tego w panelu jak w DA czy CP

 

Czy nie uważasz że usługa cron dla przeciętnego użytkownika usługi w wymienionych wcześniej firmach nie stanowi dość dużej magii i mam wątpliwości czy większość ma nawet świadomość że istnieje.

 

Według mnie klient korzystający z usług EIG to zupełnie inna grupa aniżeli użytkownik DA czy cPanel.

 

8 godzin temu, patryk napisał:

bo nawet najwięksi gracze z własnym panelem nie pisali np. zamiennika softu do zarządzania bazami

 

Patrząc na GCE to mają własną obsługę większości funkcjonalności. Użytkownikiem takiej usługi zwykle jest już bardziej świadomy developer, któremu zwykle łatwiej podłączyć się do bazy z własnego komputera korzystając z oprogramowania i wersji która jest dla niego najbardziej odpowiednia. Przyznam że osobiście tylko kilka razy w życiu skorzystałem z phpmyadmina.

 

5 godzin temu, Marek607 napisał:

panel to dla mnie tylko nakładka by klient mógl sobie wyklikać co chce.

 

Jednak chyba nie jest tak do końca, ponieważ panele które były dotychczas wymieniane jak DA czy cPanel nie są jedynie nakładką ale całym systemem także do realizacji tego co "klient sobie wyklikał". Panel narzuca nie tylko wygląd frontendu w którym klient "klika" ale cała architekturę rozwiązania, a oba wymienione panele mają architekturę pamiętającą jakieś ostatnie 15 lat i daleko im do współcześnie projektowanych rozwiązań.

 

Z ciekawości zapytam się ponieważ nie śledzę na bieżąco rozwoju DA i cPanel, czy oba są nadal monolitycznymi rozwiązaniami ? Czy jednak już dokonały zwrotu i udostępniają jedynie API, które jest konsumowane przez aplikację webową, cli oraz umożliwia pełną integrację programistyczną ?

 

5 godzin temu, Marek607 napisał:

Jeśli ktoś Ci mówi że nie da się zainstalować np postgresa bo DirectAdmin tego nie oferuje w standardzie to znaczy że i przy własnym oprogramowaniu tego nie zrobi.

 

Tutaj zależy od sytuacji, pamiętajmy że rzetelny dostawca usługi może odmówić ponieważ zdaje sobie sprawę z konieczności utrzymania długoterminowego takiego rozwiązania, a wszelkie rozwiązania nietypowe znacząco zwiększają koszty utrzymania lub to co zwykle bywa nie są utrzymywane. Na codzień widzę rozwiązania w których, "ktoś" kilka lat temu coś zainstalował nietypowego, napisał rozszerzenie, etc. po czym zaprzestał tego utrzymywania, co powoduje brak możliwości ciągłej aktualizacji całości rozwiązania. Takie podejście można stosować w przypadku rozwiązań dedykowanych gdzie klient płaci dodatkowo za utrzymanie rozwiażania, w innym wypadku jest to mało opłacalne, w szczególności w skali o której wspomina @patryk.

[mariaczi]

Godzinę temu, gb1 napisał:

oba wymienione panele mają architekturę pamiętającą jakieś ostatnie 15 lat i daleko im do współcześnie projektowanych rozwiązań.

Tak często wspominasz o R&D w swoich wypowiedziach, to może przedstawisz/pochwalisz się rozwiązaniem współczesnym i aktualnym Kto wie, może to właśnie ono zdobędzie rzesze zwolenników i ujmie serca użytkowników, a nie tak jak to sprzed 15 lat...

Edytowane 11 Grudnia 2017 przez mariaczi

[gb1]

@mariaczi spojrzyj na rozwiązania stosowane w przypadku takich graczy rynkowych jak AWS, GCE, Azure czy mniejszych typu DO.

[SomeGuy]

Do kogo porównujemy tutaj AWS, Azure czy DO?

 

DirectAdmin jest panelem głównie do webhostingu, nie widzę związku. 

[gb1]

Patrz na architekturę rozwiązań, czy nie widzisz możliwości zastosowania i wykorzystania ?

 

DA ma założenie (jesli coś sie ostatnio nie zmieniło) że wszystkie usługi znajdują się na jednym serwerze, bez specjalizacji oraz założeń rozproszenia usług. Mocna integracja całości w ramach jednego "konta" w jednym miejscu.

[SomeGuy]

DirectAdmin mimo, że nie jest idealny pozwala na zastosowanie konfiguracji, gdzie elementy składowe latają po proxy, najczęściej spotykaną konfiguracją jest zewnętrzny mysql na SSDkach (tylko przykład). Dodatkowo, takie założenie jest trafne, DA to tak naprawdę "proste GUI" i nic więcej. To zastosowań stricte webhostingu pasuje jak ulał (chociaż jak osobiście wspomniałem we wcześniejszych postach - nie jestem jego fanem). 

 

Większe firmy, które stać na własne rozwiązania zatrudniają lub outsource'ują programistów musi być je na to stać. Jeśli firma natomiast skupia się na dostarczniu usług, które użytkownik zna i nie wychodzi z przyszłościowymi rozwiązaniami (jak DO, Azure czy AWS), czyli nie inwestuje w żadnym stopniu w R&D tylko czeka aż coś się dobrze przyjmie i klientela będzie tego oczekiwać (nie mam nic konkretnego na myśli, tylko piszę w skrócie) to nie jest do tego potrzebny własny panel, DA wystarczy. 

 

Czy to minus? Raczej nie, według mnie jest to zależne w jakim kierunku firma chce iść. Z obecną wersją DA API jest na tyle rozwinięte, że można praktycznie wszystkim przez to API zarządzać. Nadal jednak pod spodem będzie DirectAdmin.

 

Inwestycja w R&D, panele i integracje całego środowiska ma sens, gdy oferta jest bogata i jako tako unikatowa (różni się od przeciętnej oferty firmy świadczącej usługi webhostingu). 

 

 

[gb1]

@SomeGuy w dużej części napisałeś to samo co ja wcześniej :-) Więc powtarzać się nie będę :-)

 

7 godzin temu, SomeGuy napisał:

DA to tak naprawdę "proste GUI" i nic więcej

 

Tutaj jednak zgodzić się nie mogę, DA to znacznie więcej aniżeli tylko GUI.

[SomeGuy]

4 minuty temu, gb1 napisał:

Tutaj jednak zgodzić się nie mogę, DA to znacznie więcej aniżeli tylko GUI.

No tak, taki skrót myślowy. 

[nnd.newbie]

A czemu @gb1 się zatrzymałeś tylko na panelu? Nie uważasz że w ramach R&D firmy powinny rozwijać  także inne rzeczy? Np. swój silnik baz danych, swoje serwery WWW, swój system operacyjny? A jednak większość z nich, łącznie z największymi na rynku, korzysta z rozwiązań istniejących na rynku: MySQL/PostgreSQL, nginx i linux w różnych odmianach. OVH np. używa m.in. Openstack w swoich usługach chmurowych

 

Uznałeś, że panel jest tym czymś co da firmie najwięcej wiedzy na temat usług i to on właśnie powinien być rozwijany jako rozwiązanie własne. Z gotowych rozwiązań się korzysta z kilku powodów:

1) Nie wynajduje się koła od początku

2) Nie chce się tracić sił i środków na coś co w zupełności wystarcza

3) Bo klienci chcą standardowych rozwiązań.

 

Są firmy które poszły dalej niż postulujesz. Np. home.pl używa swojego serwera www  IdeaWebServer i nie wiem czy wiele osób jest z tego zadowolonych ( ja nie byłem). Dlatego niech lepiej firmy wykorzystują gotowe, sprawdzone rozwiązania tak dużo jak się da - z korzyścią dla siebie i klienta.

 

A za swoje rozwiązania niech się biorą dopiero gdy istniejące nie wystarczają i mają na to wystarczające zasoby. A nie dlatego żeby coś udowodnić.

Edytowane 12 Grudnia 2017 przez nnd.newbie