Skocz do zawartości
  • Cześć!

    Witaj na forum RootNode - aby pisać u nas musisz się zarejestrować, a następnie zalogować. Posty pisane z kont niezarejestrowanych nie są widoczne publicznie.

Realne zyski z używania dysków SSD w serwerze.


smarthost
 Udostępnij

Rekomendowane odpowiedzi

Witam,

 

Jaka jest wasza opinia i doświadczenie z używaniem dysków SSD w serwerach.

 

Zarówno ze strony hostingodawcy jak i klientów.

Oczywiście chodzi o SSD w macierzach Raid itd.

 

Robiąc testy różnych hostingow z punktu widzenia klienta praktycznie nie ma różnicy między wydajnością serwerów np. z dyskami sas a ssd.

 

Wojtek

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

100%  pozytywne ;-). Różnica między dyskami SAS, a SSD jest gigantyczna, ale wszystko zależy od obciążenia które generujesz. Przy małym obciążeniu i dyski SATA będą dobrze działać.

 

Dyski SSD z perspektywy usługodawcy dają zdecydowanie mniejszą awaryjność, niż jakiekolwiek dyski talerzowe. Eliminują też problem z nagłym skokiem obciążenia.

 

Z perspektywy klienta, dyski SSD zapewniają dużo lepszą wydajność, w tym tą związaną z czasami dostępu do danych.

  • Lubię 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Aż miło mi się robi, gdy usługodawcy tak bardzo dbają o zadowolenie Klientów i nawet sami jako tako nie wyobrażają SAS/SATA, i definitywnie zostają przy SSD :-) Patrząc na nasz polski rynek hostingowy, zdecydowanie jesteśmy czołówką jeśli chodzi o jakość/wydajność. Za granicą niektórzy dalej przy zwykłych talerzówkach ;)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

"zwykłe talerzówki" zastosowane w odpowiednim miejscu - dla odpowiedniej funkcji dalej spełniają oczekiwania. Np pod backup czy składowanie dużej ilości danych które są pobierane w oparciu o schemat 2 x storage + load balance. 

Sami dalej mamy serwery ze starej lini w których siedzą tz "talerzówki" , są to serwery z okresu 2010/2012. Sukcesywnie wymieniane są na nowsze maszyny gdy tylko pojawi się jakiś problem. Żaden z nowych klientów od połowy 2012 nie trafia na te maszyny. I jak napisałem pozostają serwery pod backup których nie wyobrażam sobie zmienić tylko po to by się pochwalić. Powoli coraz więcej firm się przenosi na coś szybszego ale jak to mówią odrazu Rzymu nie zbudowali. 

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

@Sevos tu nie do końca chodzi tylko i wyłącznie o klientów ;-). Powiem Ci jak ja to widzę z punktu widzenia usługodawcy. Wolę wydać więcej funduszy na sprzęt, gdzie jest to wydatek jednorazowy i mieć święty spokój z wydajnością, niż zatrudniać ludzi do reagowania na problemy wynikające z chwilowych problemów z wydajnością.

 

@SiXwishlist dyski talerzowe oczywiście są fajne i znajdziesz dla nich zawsze zastosowanie, jeśli wiesz mniej więcej jaki ruch mają przyjąć. SSD w większości zwalnia Cię z myślenia, co się stanie jeśli ruch okaże się większy niż planowałem ;-).

  • Lubię 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dodam, że dyski talerzowe też nie stoją w miejscu i są coraz sztybsze. Budowaliśmy ostatnio klaster Ceph z 27 dysków HGST He10 i wydajność jest naprawdę dobra. Akurat jego funkcja jest taka, że potrzeba było wiele miejsca i relatywnie szybkiego odczytu sekwencyjnego (osiąga 1.7 GB/s), a zapis nie ma większego znaczenia.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

W dniu 22.09.2017 o 18:34, smarthost napisał:

Robiąc testy różnych hostingow z punktu widzenia klienta praktycznie nie ma różnicy między wydajnością serwerów np. z dyskami sas a ssd.

 

Różnica jest przeogromna - pisałem już tu w którymś wątku - odpowiedź IMAPa przy kilkugigowej skrzynce (kilkaset tys. wiadomości) - przy RAID10 6 x SAS 15k rpm - około 10 sekund, przy 4 x SSD = poniżej 0,5 sek :)

 

Chyba każdy miał już do czynienia na desktopie z SSD. Na moim laptopie czas uruchamiania czystego, świeżego Win7 spadł z 1:10 (minuta dziesięć) do 8 sekund na SSD (klon 1:1). Na serwerach różnica jest jeszcze bardziej zauważalna, bo z I/O korzysta naraz nie jeden użytkownik tylko kilkadziesiąt/set :-) Stąd w Progreso "jedziemy" na maszynach klienckich już tylko na SSDkach (no, 90%, lada tydzień będzie 100% :)

Edytowane przez Adam Szendzielorz
  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

8 minut temu, sebak napisał:

A ja mam jedną instancję na której trzymam backup na SSD. Jest to kopia, z której w razie awarii mogę podnieść usługę.  Więc czasem i na backup idą SSD ;-).

 

Obecnie utrzymujemy ok 200TB danych użytkowników, przy dyskach 2TB trzeba 150 dysków (RAID5) - saty mamy po ~300 netto, SSDki po ~4k netto. Koszt samych dysków = 45k pln VS 600k pln :-)

 

Czekamy jednak aż SSD stanieją ;)

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

@Adam Szendzielorz dlatego też mam tylko jedną taką instancję ;-). Na backup w zupełności starczą dyski SSD pokroju Crucial MX300, które są po około 2k zł za 2 TB. Zwłaszcza jeśli kopia jest kopią przyrostową, generowaną poprzez przesyłanie różnicy między snapshotami. Generuje to minimalne ilości zapisu. 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

@SiXwishlist nie mówiłem o backupie 2TB danych, tylko o koszcie dysku 2TB. Oczywiście backup wszystkich danych na SSD, jest obecnie zbyt drogi i sam go nie stosuję. Jednak jak pisałem wyżej, mam jedną instancję której kopię robię na SSD i jest to celowe, gdyż w tym przypadku czas podniesienia usług z kopii jest dla mnie kluczowy.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Ok, a rozważałeś backup przyrostowy gdzie pliki są porcjowane po 512MB. Transfer danych w przypadku przywrócenia polega na pobraniu wielokrotności tych danych i rozpakowaniu. Może sam proces rozpakowania nie jest przyjazny dla cpu ale samo pobranie danych niestanowi problemu dla rozwiązań opartych o dyski "talerzowe".  

Nie będę czarował ale pod backup w formie indywidualnej widocznej w panelu dla klienta głównie używamy zestawów opartych na procesorach atom z raid 6.  Mamy sporo tych maszyn ale jak napisałem tylko i wyłącznie do użytku przez klientów i dla klientów. Nie jest to backu główny.

Dodatkowo lecie całościowy backup wszystkich danych na zupełnie inną lokalizację i jest to backup przyrostowy. To są dane zawierające www, pocztę, konfiguracje i bazy z tym że serwery baz danych wykonują dodatkowy zrzut danych co 12 godzin.

Koszt utrzymania serwerów pod backup jest wprost nieproporcjonalny gdy mówimy o dyskach SSD. Wielokrotnie mieliśmy sytuacje że musieliśmy odbudować strukturę serwerów i wykorzystując standardowe dyski nie stanowi to problemu zarówno od strony dotyczącej czasu wykonania takiej procedury jak i pewności zapisu tych danych.

Na takiej konfiguracji przewalamy potężną ilość danych, wprawdzie nie zajmuje się tym już osobiście ale widzę co się dzieje gdy przychodzi tz godzina "0" i wiem że mogę liczyć że dane nie znikną.

Na dziś jeżeli bym miał duży upust a myśle że i tak mam na podzespoły to i tak nie interesuje mnie wykorzystanie SSD do serwerów backup bo to nie ma najmniejszego sensu. Cena to raz, przenoszenie obecnych danych to dwa, podmiana starych serwerów na nowe w panelach klientów to trzy. Bezcelowa strata czasu i pieniędzy.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Wszystko zależy od tego jaką masz infrastrukturę. W innym temacie pisałem, że tam gdzie się da używam ZFS'a.  W przypadku ZFS'a backup jest prosty, mało zajmuje i można praktycznie z maszyny kopii odtworzyć maszyny wirtualne, a kompresja daje zazwyczaj ratio na poziomie 1.3-1,5x. Więc takie kopie, mają dużo mniejsze zapotrzebowanie na dane i wydajność niż inne metody.

 

Serwery kopii zazwyczaj nie wymagają zbyt dużych zasobów. Ja miałem swego czasu kilka serwerków typu HP Microserver Gen 8 i działało to dobrze ;-).

 

Uprzedzę przyszłe wydarzenia. Webh niedługo wycofa się z oferty OpenVZ, zostając tylko przy KVM. Głównym powodem takiej decyzji, były problemy z efektownym backupowaniem dużych ilości danych. Gdzie dla KVM i ZFS'a nie stanowiło to najmniejszego problemu ;-).

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się
 Udostępnij

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Korzystając z forum, wyrażasz zgodę na: Warunki użytkowania, Regulamin, Polityka prywatności.