[nazwa.pl] Informacje od nazwa.pl

[ra8]

1 godzinę temu, itomek napisał:

 

Cena CloudHosting Start 100 GB poza promocją pozostaje taka, jaka była, czyli 400 zł netto.

Dodatkowe opcje są po 200 zł netto. Po roku można zdecydować, z których chce się korzystać. Każdy może wybrać to, co uzna że jest mu potrzebne. 

 

czyli to samo za rok bedzie 600pln + vat, tak? Dlaczego tej ceny nie ma podanej od razu tam? Dzisiaj 50 zeta, a za rok faktura niespodzianka.

[itomek]

6 minut temu, ra8 napisał:

czyli to samo za rok bedzie 600pln + vat, tak? Dlaczego tej ceny nie ma podanej od razu tam? Dzisiaj 50 zeta, a za rok faktura niespodzianka.

 

Przed terminem ważności usługi nie wystawiamy faktur, tylko proformy z propozycją odnowienia usługi. Klient może zdecydować, w jakim kształcie odnowi swoją usługę. Może za rok będziemy mieli jeszcze inną ofertę, wówczas nic nie stoi na przeszkodzie, aby właśnie ją wybrać. A dzisiaj w cenie 50 zł netto można skorzystać z wszystkiego, co mamy najlepsze, czyli m.in. z technologii CloudHosting z gwarancją zasobów 4 vCPU i 8 GB RAM, CDN nazwa.pl, automatycznej kompresji obrazów na stronach do formatu WebP, zabezpieczenia 2FA dla poczty odbieranej przez webmail, POP3 i IMAP4.

[ra8]

2 godziny temu, itomek napisał:

 

Przed terminem ważności usługi nie wystawiamy faktur, tylko proformy z propozycją odnowienia usługi. Klient może zdecydować, w jakim kształcie odnowi swoją usługę. Może za rok będziemy mieli jeszcze inną ofertę, wówczas nic nie stoi na przeszkodzie, aby właśnie ją wybrać. A dzisiaj w cenie 50 zł netto można skorzystać z wszystkiego, co mamy najlepsze, czyli m.in. z technologii CloudHosting z gwarancją zasobów 4 vCPU i 8 GB RAM, CDN nazwa.pl, automatycznej kompresji obrazów na stronach do formatu WebP, zabezpieczenia 2FA dla poczty odbieranej przez webmail, POP3 i IMAP4.

 

Nie przekonasz mnie tym. Nadal uwazam, ze takie cos to walenie klienta w... rogi.  Cena odnowienia nie zmieni sie jakos mocno diametralnie, wiec klient powinien wiedziec od razu czego mniej wiecej sie spodziewac, a nie z 50pln na 600pln jako niespodzianka, nawet w postaci proformy.

Malo ktora strona firmowa musi miec takie parametry i mozliwosci. Poza tym, znajac wasza polityke, to tylko piekne frazesy dzialu marketingu. Do momentu jak nie bedzie klarownie podawanych cen, nie polece was nikomu, a i sam bede unikac. A 2FA jako oplcja platna, to zawsze bedzie dla mnie wielki LOL. U innych jest to standard.

[itomek]

2 minuty temu, ra8 napisał:

Malo ktora strona firmowa musi miec takie parametry i mozliwosci. Poza tym, znajac wasza polityke, to tylko piekne frazesy dzialu marketingu.

 

Większość firm potrzebuje i wykorzystuje wymienione przeze mnie funkcjonalności. Nasza polityka jest jasna i klarowna, cenniki są na stronie, a wprowadzona promocja moim osobistym zdaniem - jedna z najlepszych, jakie można było dotychczas spotkać. Każdy, kto chce sprawdzić różnicę w szybkości działania jego strony, w porównaniu z aktualnie wykorzystywanym hostingiem, może to zrobić już dzisiaj - migrację wykonujemy oczywiście gratis. Każdy ma więc aż 365 dni na przetestowanie jakości i kompleksowości usługi, a także naszego całodobowego wsparcia technicznego.

[igorex]

Chyba coś mnie ominęło, nie czytam forum na bieżąco i bloga Nazwa.

Zmienił się cennik przedłużeń? W zeszłym roku płaciłem brutto 250 za CloudHosting WordPress Start

Teraz to będzie 400 netto?

[itomek]

Koszt odnowienia CloudHosting WordPress Start 100 GB to 400 zł. O zmianach cen informowaliśmy mailowo.

[st220]

6 godzin temu, itomek napisał:

 

Większość firm potrzebuje i wykorzystuje wymienione przeze mnie funkcjonalności. 

Nie, nie. Większość firm potrzebuje działających usług a nie wodotrysków. Dobre usługi się same sprzedają nie potrzebują nachalnego marketingu.
Uważam że wasz hosting jest zbyt tani, cena podstawowej usługi powinna być wyższa niż później nadrabianie tego dodatkami których nikt nie potrzebuje. Pomijam fakt że macie właściwie najdroższe domeny na rynku, przez te właśnie dodatki.
Szanuje za zmuszanie do płacenia klientów za stare wersje php i baz danych, może niektórym klientom da to do myślenia.

W ostatnim czasie stabilność usług też pozostawia wiele do życzenia, jak np. leżący w godzinach porannych webmail. Chociażby 2 dni temu.
 

[itomek]

43 minuty temu, st220 napisał:

wodotrysków

 

Na dobrą usługę składa się wiele elementów, zaczynając od parametrów podstawowych, jak pojemność i gwarantowane zasoby, poprzez liczne funkcjonalności i usługi dodatkowe, odpowiednią obsługę i sprawny serwis posprzedażowy. To przypomina trochę jazdę samochodem - jedni potrzebują przemieścić się tylko z punktu A do B, inni chcą aby podróż była szybka i bezpieczna oraz przebiegała spokojnie i komfortowo. U nas klient znajdzie właśnie tę usługę podstawową, a w razie chęci lub potrzeby może ją sobie rozbudować tak, aby hosting który finalnie będzie wykorzystywał, jak najlepiej odpowiadał jego oczekiwaniom. 

Edytowane 1 Grudnia 2022 przez itomek

[st220]

Dobra usługa to taka gdzie pamięta się tylko o płatnościach, gdzie koszt usługi jest stabilny w kolejnych cyklach rozliczeniowych. Jak usługa jest niestabilna w użytkowaniu, ma zmienną cene, dodane rzeczy które są nie potrzebne jest to zła usługa.

[itomek]

 

Korzystaj za darmo z zabezpieczenia 2FA na hostingu nazwa.pl aż do 30.06.2024 r.!

W nazwa.pl doskonale zdajemy sobie sprawę z tego, jak istotnym elementem codziennego życia prywatnego i biznesowego jest skutecznie chroniona, bezawaryjna i szybko działająca poczta e-mail. Oprócz gwarantowanej niezawodności usług CloudHosting i CloudMail na poziomie SLA min. 99,9%, dostarczamy naszym Klientom między innymi zabezpieczenie 2FA dla poczty e-mail, którego stosowanie, biorąc pod uwagę bezpieczeństwo korespondencji mailowej, jest niezwykle istotne.

Wszyscy Klienci usług hostingu i poczty w nazwa.pl mogą korzystać bezpłatnie z ochrony 2FA swoich skrzynek e‑mail aż do 30.06.2024 r. Odnawiając hosting po tej dacie, można zdecydować, czy ochrona ma zostać nadal aktywna.
 

O tym, dlaczego samo hasło w ochronie poczty e-mail to za mało, piszemy na naszym blogu:
https://www.nazwa.pl/blog/zabezpieczenie-2fa-to-pelna-ochrona-twojej-poczty-e-mail 

[ra8]

Czyli tłumacząc ta reklamę: nazwa dostała opierdziel na forum, gdzie ludzie znaja się na temacie. Przedłużyła zatem „promocje” na coś co inni wprowadzają jako standard i chce ściągnąć do siebie więcej klientów, a potem, po tej dacie, kasować za to jakaś zboże. Może taka reklama w jakimś pudelku przejdzie, ale tutaj?

[itomek]

21 minut temu, ra8 napisał(a):

na coś co inni wprowadzają jako standard

 

Zachęcam do przeczytania wątku w całości. Następnie prosiłbym o wymienienie choć jednej firmy hostingowej, która oferuje zabezpieczenie 2FA dla poczty realizowane na poziomie serwera, kompleksowo, zarówno w dostępie przez webmail, jak i IMAP4/POP3, z możliwością wyboru autoryzacji przez SMS lub Google Authenticator (a wkrótce także klucze U2F).

To, co klienci nazwa.pl otrzymują w ramach usługi dodatkowej "Zabezpieczenie 2FA dla poczty" nie jest standardem, bo nie da się tego w żaden sposób porównać do darmowych rozszerzeń do Roundcube'a. 

 

 

Edytowane 15 Grudnia 2022 przez itomek

[sempre]

Mam kilka pytanek odnośnie poniższego wpisu na Waszym blogu, chciałbym się upewnić że jest wiarygodny i rzetelny. Czy pozostałe 7 firm, które bierze udział w pomiarach to rzeczywiście pozostałe 7 największych firm hostingowych w Polsce (tak jest napisane w 1 zdaniu)? Jeżeli tak, to jak to zweryfikowaliście? Czy upewniliście się, że pozostałe konta hostingowe mają podobne parametry wydajnościowe i specyfikację jak u Was? Mam tu na myśli takie rzeczy jak np. ilość CPU, ramu, użytego CDN'a (jeżeli został użyty), lokalizacji serwera. Które konkretnie pakiety hostingowe wybraliście u poszczególnych konkurentów? Czy jeżeli jakiś konkurent nie miał zbliżonych parametrów do Waszego cloudhostingu to pisaliście o takowy do nich? Czuję lekki niedosyt po lekturze tego wpisu, jest tam bardzo mało informacji o metodologii.

 

https://www.nazwa.pl/blog/szybkosc-firm-hostingowych-w-2022-roku

[itomek]

Badania hostingów rozpoczęliśmy w połowie roku na grupie największych firm hostingowych wg raportu top100.webhostingtalk.pl. Wzięliśmy pod uwagę te firmy z raportu, których core działalności to świadczenie usług hostingowych.

 

Odniosę się do kwestii CPU, RAMu itd. We wszystkich firmach wykupione zostały pakiety hostingowe stanowiące ich podstawową ofertę. Przewaga technologii CloudHosting nie wynika z faktu, że jest to jakieś dodatkowe, specjalnie płatne czy dostępne "spod lady" i tylko dla nielicznych rozwiązanie. Każda usługa hostingowa w nazwa.pl uruchamiana jest w technologii CloudHosting, klienci nie muszą nic dodatkowo konfigurować, nie muszą niczym się dodatkowo interesować i nic dodatkowo włączać, aby mieć do dyspozycji gwarantowane zasoby mocy serwera. Opis technologii przedstawiamy na naszej stronie https://www.nazwa.pl/technologia-cloudhosting/, a gdybyśmy mieli porównywać CloudHosting tylko do takiej samej technologii w innych firmach, nie mielibyśmy kogo uwzględnić w rankingu.

 

Metodologia badania jest bardzo prosta. Polega ona na testowaniu wydajności hostingu za pomocą ogólnodostępnego skryptu Vanilla Benchmark. Badaliśmy tylko wydajność PHP 8, bez testów wydajności baz danych, które ten skrypt również może badać (weryfikację obejmującą również bazy danych publikowany we wrześniu https://www.nazwa.pl/blog/cloudhosting-nazwapl-najszybszy-w-polsce). Testy były przeprowadzane na zamówionych przez nas usługach hostingowych, które nie były w czasie testu obciążone przez żadne inne zadania. Trzeba mieć na uwadze, że badanie Vanilla Benchmark wykonywane jest w pojedynczym wątku PHP, zatem do jego przeprowadzenia wymagany jest dostęp do nie więcej niż 1 vCPU. Z tego powodu wybór opcji usługi hostingowej jest nieistotny. Nie mierzyliśmy przecież całkowitej wydajności hostingu w wielu wątkach i przy wielu równoczesnych połączeniach.

 

 

Edytowane 11 Stycznia 2023 przez itomek

[sempre]

Zakładam, że Wasza podstawowa oferta na której bazowaliście w ramach testu to cloudhousting - ta najtańsza oferta cloudhosting, która jak zakładam ma tylko taką cenę na pierwszy rok, lub dwa, nie wpomnieli Państwo w wpisie że po przedłużeniu w/w hostingu ceny diametralnie ulegają zmianie cen na wyższe (chyba że coś przeoczyłem), czy z punktu widzenia prawnego i etyczynego taki wpis na blogu firmoym, pijarowo wychodzi na dobre, pytam z czystem ciekawości bo jestem zalewany od momentu napisania tego wpisu na grupkach hostingowychm, poświęconym hostingowym, gdzie opinie na podstawie tego wpisu są przeróżne, w dużej mierze są negatywne, użytkownicy patrzyli również przez prezyzmat dotychczasowych doświadczeń z Państwa firmą.  Podsumowując wybraliście poteżną konfigurację i stack u siebie i podstawowe pakiety hostingowe u innych providerów, w dodatku nie umieściliście w vanillibenchmark informacji o użyciu CDN'a ani o tym, że w ramach testu, na Waszym hostingu wyłączono benchmark mysql (mówię o tym długoterminowym) - czego nie do końca rozumiem i nie zostało to objęte we wpisie. Dodatkowo, prosiłbym o wypowiedzieź użytkownika @theqkash, czy może czegoś nie zrozmiałem źle, być może będie miał On jakieś informacje, które będą kluczowe aby potwierdzić, że ten test jest obiektywny. Bo jak dla mnie, oczywiście jest czysto obiektywna opinia potratkowana dobrem klientów hostingowych. Z tego co zrozumiałem z postu, wybiraliście podstawowe (najniższe pakiety - domyśne) tutaj w dalszym ciągu nie dostałem inforamcji jakie to to kokretnie pakiety. Chciałbym wykonać niezależy test z przykładowym jednym z wymienionych operatorów który brali udział w konkurencji.

Chciałbym też zaznaczyć, że umieszczanie tego typu wpisów na blogu wiąże się z pewnym ryzykiem, jest to bardzo agresywny typ marketingu, kiedy to firmy hostingowe umieszczają tego tego typu wpisy na blogowym koncie firmowym i oczywiście zawsze wychodzi na to, ze są najszybsze.

 

 

 

 

 

 

[itomek]

4 godziny temu, sempre napisał(a):

Zakładam, że Wasza podstawowa oferta na której bazowaliście w ramach testu to cloudhousting - ta najtańsza oferta cloudhosting

 

W swojej poprzedniej odpowiedzi podesłałem link do opisu technologii CloudHosting. W każdym z naszych pakietów hostingowych klient ma do dyspozycji te same zasoby vCPU i RAM. Nie ma znaczenia, czy wybierzemy CloudHosting Start 100 GB, czy CloudHosting Biznes 500 GB, a nawet CloudHosting Pro 1 TB - w każdym z nich można korzystać z tych samych mocy obliczeniowych w ramach pojedynczego vCPU. 

 

W przypadku skryptu Vanilla Benchmark istotne jest to, że fakt dostępności aż 4 vCPU na CloudHostingu, nie ma dla tego testu żadnego znaczenia. Badana jest bowiem szybkość wykonywania operacji przez 1 vCPU, bo PHP działa jednowątkowo. Oczywiście przewaga technologii CloudHosting nad tradycyjnym hostingiem jest bardzo duża, co najlepiej widać przy mocno obciążonych stronach WWW, kiedy jeden użytkownik w jednym momencie uruchamia wiele procesów PHP, które muszą działać równolegle, bo dotyczą np. osobnych wejść na stronę. Natomiast nie chodziło w tym teście o pokazanie przewagi technologii CloudHosting w ujęciu całkowitej wydajności hostingu, w wielu wątkach i przy wielu równoczesnych połączeniach, ale zbadanie szybkości przetwarzania operacji w 1 procesie. A dostępność do takich zasobów każdy hosting musi dawać swoim klientom.

 

4 godziny temu, sempre napisał(a):

nie umieściliście w vanillibenchmark informacji o użyciu CDN'a

 

Sieć CDN nazwa.pl nie wpływa na szybkość przetwarzania operacji przez PHP. Operacje PHP przetwarzane są na serwerach tworzących klaster serwerów WWW (informacyjnie poniżej zdjęcie z budową chmury nazwa.pl).

 

 

 

 

CDN to sieć dystrybucji treści będących elementami składowymi każdej strony WWW. Do tych elementów, jakie można dystrybuować przez CDN, należą np. grafiki, arkusze styli, skrypty JS - wszystko to, co nie jest dynamicznie tworzone na potrzebę odwiedzenia w danym momencie strony WWW. Informacje o sieci CDN nazwa.pl dla użytkowników usługi CloudHosting zaprezentowane są na stronie https://www.nazwa.pl/pomoc/baza-wiedzy/cdn-nazwapl-na-serwerach-cloudhosting/ - myślę że ten artykuł w naszym Centrum Pomocy  bardzo dużo wyjaśnia w tym temacie. 

 

4 godziny temu, sempre napisał(a):

wyłączono benchmark mysql

 

Skrypt Vanilla Benchmark, który można pobrać z GitHuba, domyślnie (co zrozumiałe) nie ma wpisanych ustawień konfiguracyjnych pozwalających na przetestowanie wydajność relacyjnych baz danych SQL na dowolnym hostingu. Naszym celem nie było badanie wydajności serwerów bazodanowych, tylko szybkości działania hostingu. Dlaczego?  Bo szybkość działania strony WWW zależy od czasu, w którym serwer przetwarza dane.

[theqkash]

@sempre jeśli pytasz mnie o obiektywnóść testów - każdy test prowadzony niezależnie czy przez firmę która próbuje coś udowodnić światu, czy przez "niezależny instytut badawczy" zwykle ma jakąś tezę. Narzędzia są co prawda niezależne i w miarę wiarygodne, ale zawsze znajdzie się jakiś punkt odniesienia że coś jest inne w jednej firmie niż w drugiej i dlatego test miałby być niewiarygodny.

Z tego co natomiast wiem, wiele firm w ogóle nie wprowadza ograniczeń na tańszych usługach, więc czysto w teorii droższa i tańsza usługa w takim teście powinna uzyskać zbliżone wartości, ale to oczywiście tylko teoria.

 

Faktem natomiast jest, że przeprowadzenie w pełni niezależnego i niepodważalnego testu jest niemalże niemożliwe. Jest na przykład serwis porównujący hostingi, gdzie te testy o ile istotnie są mierzalne i względnie obiektywne, o tyle wnioski już nie zawsze, co dla osób nie lubiących czytać może mocno rozmyć obraz sytuacji

 

Co do zasady jednak uważam, że potwierdza tak naprawdę niczego, bo żeby już bawić się w takie testy to należałoby na przykład przygotować instalację jakiegoś popularnego CMSa i przetestować jak się będzie zachowywał w określonych warunkach. I tu tez pojawia sie wątpliwość, bo o ile na przykład włączenie cache na poziomie litespeeda mogłoby być nieco nie fair, to czy opcache i inne wynalazki server-side nie są także takim małym "cheatem"? 

Nie ma chyba w pełni wiarygodnego testu. Wiarygodność tego konkretnego każdy może ocenić według siebie, albo powtórzyć taki test samodzielnie.

 

A jak sugerujesz nazwie, że zrobiła test pod siebie, to cóż mogę napisać.... niewykluczone. Ale ten test i tak wg mnie jest bardziej wiarygodny niż test infolinii jaki był prowadzony pewien czas temu  

 

[itomek]

8 minut temu, theqkash napisał(a):

A jak sugerujesz nazwie, że zrobiła test pod siebie, to cóż mogę napisać.... niewykluczone.

 

Zdaję sobie sprawę, że ten, kto jest niezadowolony z wyników, może podważać dowolne testy, jakie pojawiają się w przestrzeni publicznej i dotyczą oferowanego przez niego produktu lub usługi. Ponieważ jednak narzędzie Vanilla Benchmark jest ogólnodostępne, stworzyłem wątek na forum, w którym zachęcam każdego do wrzucenia screena ze swoimi wynikami. Taki wielki test zrobiony przez społeczność forum 

[theqkash]

2 minuty temu, itomek napisał(a):

Zdaję sobie sprawę, że ten, kto jest niezadowolony z wyników, może podważać dowolne testy, jakie pojawiają się w przestrzeni publicznej i dotyczą oferowanego przez niego produktu lub usługi.

 

W dzisiejszych czasach raczej mało kto byłby niezadowolony z wyników korzystnych dla niego

 

Ale faktem jest, że w pełni rzetelnych testów i powtarzalnych, tak jak napisałem, chyba póki co nie ma.

[Adam Szendzielorz]

Godzinę temu, theqkash napisał(a):

 

W dzisiejszych czasach raczej mało kto byłby niezadowolony z wyników korzystnych dla niego

 

Ale faktem jest, że w pełni rzetelnych testów i powtarzalnych, tak jak napisałem, chyba póki co nie ma.

 

Prawda też jest taka, że ostatecznie liczy się przede wszystkim porządna optymalizacja aplikacji, serwera WWW i posiadane łącznie zasoby w danym budżecie. Benchmarkami możemy sobie mierzyć różne rzeczy na serwerze. I nawet jak nam wyjdzie CPU 2 x szybsze to dobrze optymalizując aplikację, czy serwer - możemy na tym słabszym CPU wyciągnąć 100 x większą wydajność.

 

Owszem - optymalizując aplikację, czy serwer na hostingu z szybszymi CPU osiągniemy być może 2 x większą wydajność, ale waga samej optymalizacji w stosunku do np. prędkości CPU jest wielokrotnie większa

 

Dodatkowo - serwisy WWW to środowisko stricte multi-user, więc jak w tym samym budżecie możemy dostać serwer z 2 x CPU, które mają np. 180% mocy szybszego ale pojedynczego CPU - to ostatecznie to dwuprocesorowe środowisko będzie dla strony bardziej wydajne (obsłuży więcej gości, mimo że w testach szybkości pojedynczego rdzenia, a chyba to właśnie robi Vanilla Benchmark - poprawcie mnie jeżeli się myle, wypadnie gorzej). Każdy wie do czego zmierzam więc pozdrawiam wszystkich 

[itomek]

1 godzinę temu, Adam Szendzielorz napisał(a):

I nawet jak nam wyjdzie CPU 2 x szybsze to dobrze optymalizując aplikację, czy serwer - możemy na tym słabszym CPU wyciągnąć 100 x większą wydajność.

 

Zgadzam się. Optymalizacja to bardzo ważny element całej układanki. Ale jest on drugim w kolejce, po wydajność jednostki obliczeniowej na hostingu. To wydajność procesora wprost przekłada się na szybkość działania strony w PHP, co łatwo można zweryfikować, jeżeli tę samą witrynę (ten sam kod) uruchomimy na różnych serwerach. Vanilla Benchmark pozwala użytkownikowi sprawdzić, na co może liczyć korzystając z danego hostingu. 

PS. Zachęcam do umieszczenia wyników w wątku https://forum.rootnode.pl/topic/2349-test-szybkości-działania-serwerów-w-firmach-hostingowych/

[Adam Szendzielorz]

20 godzin temu, itomek napisał(a):

 

Zgadzam się. Optymalizacja to bardzo ważny element całej układanki. Ale jest on drugim w kolejce, po wydajność jednostki obliczeniowej na hostingu. To wydajność procesora wprost przekłada się na szybkość działania strony w PHP, co łatwo można zweryfikować, jeżeli tę samą witrynę (ten sam kod) uruchomimy na różnych serwerach. Vanilla Benchmark pozwala użytkownikowi sprawdzić, na co może liczyć korzystając z danego hostingu. 

PS. Zachęcam do umieszczenia wyników w wątku https://forum.rootnode.pl/topic/2349-test-szybkości-działania-serwerów-w-firmach-hostingowych/

 

Nie zgodzę się. Liczy się suma dostępnej mocy CPU, a nie wydajność pojedynczego CPU. Wydajność pojedynczego CPU ma znaczenie tylko jeżeli stronę odwiedza w jednej chwili tylko jeden użytkownik (jak wiemy PHP działa jednowątkowo i nie może "skorzystać" z dwóch lub więcej CPU jednocześnie). Ale w każdym innym przypadku - tj. jeżeli stronę jednocześnie ogląda dwóch lub więcej użytkowników - każdy ze skryptów jest przetwarzany przez inny proces PHP. Czyli dwóch użytkowników na stronie = dwa jednocześnie działające procesy PHP. Pięciu - pięć. Oczywiście limit child-procesów PHP to osobny temat ale w każdym normalnym środowisku produkcyjnym jest to zwykle conajmniej maksymalnie 10 child-procesów.  Wtedy do akcji wkracza Linuxowy CPU Scheduler który dzieli dostępne zasoby CPU sprawiedliwie (lub według tego co ustawi administrator) na wszystkie działające procesy. I moc pojedynczego CPU przestaje mieć znaczenie. Bo dwa procesory o umownej mocy 80 jednostek każda wykonają dwa równolegle pracujące skrypty prawie 1,6 x szybciej (prawie, bo minimalna ilość mocy zostanie zmarnowana na context switch CPU) niż pojedynczy procesor o mocy 100 jednostek. 

 

Żeby potwierdzić moją pisaninę - zrobiłem kilka prostych testów wykorzystując skrypt Vanilla Benchmark uruchomiony na hostingu z 1 CPU, potem z 2CPU. Przy "concurrency level" 2 oraz 5 (czyli symulując dwóch oraz pięciu użytkowników na stronie). Oto wyniki:

 

Server Software:        Apache
[...]

Server Port:            80

Document Path:          /benchmark.php
Document Length:        3693 bytes

 

2 użytkowników na stronie:

 

1CPU:

Concurrency Level:      2
Time taken for tests:   23.292 seconds
Complete requests:      100
Failed requests:        0
Total transferred:      385000 bytes
HTML transferred:       369300 bytes
Requests per second:    4.29 [#/sec] (mean)
Time per request:       465.838 [ms] (mean)
Time per request:       232.919 [ms] (mean, across all concurrent requests)

 

2CPU:

Concurrency Level:      2
Time taken for tests:   11.375 seconds
Complete requests:      100
Failed requests:        0
Total transferred:      385000 bytes
HTML transferred:       369300 bytes
Requests per second:    8.79 [#/sec] (mean)
Time per request:       227.503 [ms] (mean)
Time per request:       113.751 [ms] (mean, across all concurrent requests)

 

5 użytkowników na stronie:

 

1CPU:

Concurrency Level:      5
Time taken for tests:   19.626 seconds
Complete requests:      100
Failed requests:        0
Total transferred:      385000 bytes
HTML transferred:       369300 bytes
Requests per second:    5.10 [#/sec] (mean)
Time per request:       981.308 [ms] (mean)
Time per request:       196.262 [ms] (mean, across all concurrent requests)

 

2CPU:

Concurrency Level:      5
Time taken for tests:   9.348 seconds
Complete requests:      100
Failed requests:        0
Total transferred:      385000 bytes
HTML transferred:       369300 bytes
Requests per second:    10.70 [#/sec] (mean)
Time per request:       467.411 [ms] (mean)
Time per request:       93.482 [ms] (mean, across all concurrent requests)

 

Co wynika z testów?

 

Że wydajność skryptu Vanilla Benchmark już przy dwóch użytkownikach jednocześnie na stronie jest wręcz liniowo zależna od sumy "mocy" CPU jaką mają do dyspozycji skrypty, a nie do wydajności pojedynczego CPU w serwerze.

 

Oczywiście prędkość rdzeni CPU jest ważna - im są szybsze, tym strona będzie szybsza. Ale jak we wszystkim - zawsze mamy do dyspozycji jakiś ograniczony budżet. I moim zdaniem - trzeba w tym budżecie szukać sumy mocy jakie będziemy mieli do dyspozycji przez wszystkie dostępne CPU, a nie tylko patrzeć na szybkość pojedynczego rdzenia. Bo dwa 20% słabsze procesory nadal będą bardziej wydajne niż jeden szybszy. Środowisko webhostingowe jest mocno wielowątkowe  - test Vanilla Benchmark wykonany na pojedynczym CPU nijak się ma do jego rzeczywistości.

 

To jak silnik w samochodzie - Wy mierzycie i chwalicie się dużym ciśnieniem doładowania jednego cylindra, a użytkownika interesuje jeszcze ile tam łącznie jest garów  R12 będzie zawsze lepszy od R4!

 

Tyle ode mnie. Pozdrawiam

[itomek]

Podsumowując. Szybko działająca strona to przede wszystkim efekt szybkich serwerów oraz jej optymalnego kodu. Bez jednego lub drugiego elementu, nie ma co liczyć na zadowolenie użytkowników, którzy odwiedzają daną witrynę. Trzeba więc pamiętać, że ten sam kod na wolniejszym serwerze, zadziała po prostu wolniej. 

 

@Adam Szendzielorz jak już tak rozmawiamy to zachęcam, aby w wątku https://forum.rootnode.pl/topic/2349-test-szybkości-działania-serwerów-w-firmach-hostingowych/ opublikować wynik szybkości Vanilla Benchmark na hostingu Progreso  

[Adam Szendzielorz]

7 godzin temu, itomek napisał(a):

Podsumowując. Szybko działająca strona to przede wszystkim efekt szybkich serwerów oraz jej optymalnego kodu. Bez jednego lub drugiego elementu, nie ma co liczyć na zadowolenie użytkowników, którzy odwiedzają daną witrynę. Trzeba więc pamiętać, że ten sam kod na wolniejszym serwerze, zadziała po prostu wolniej. 

 

Owszem, zgadzam się. Acz dalej stoję na stanowisku, że Vanilla Benchmark nie mierzy "szybkości serwera", a jedynie jeden z jego elementów (procesor). Porównywanie "szybkości hostingu" przez pryzmat tego benchmarku nie ma sensu. Zmierzyć należy wydajność w rzeczywistych warunkach (symulując realny ruch na stronie), a nie tylko pojedynczy komponent, wtedy test miałby sens.

 

Pozdrawiam

 

[itomek]

 

Konkurs dla Webmasterów w nazwa.pl - wygraj wakacje w Sopocie!

 

Trwa konkurs dla uczestników Programu Partnerskiego nazwa.pl z gwarantowanymi nagrodami. Laureat pierwszego miejsca otrzyma Voucher na 7‑dniowy wakacyjny pobyt dla dwóch osób w luksusowym hotelu Sofitel Grand w Sopocie. 

 

Ale to nie wszystko! Każdy uczestnik konkursu, który poleci nasze usługi hostingowe minimum 3 firmom, otrzyma Voucher na weekendowy pobyt w 4‑gwiazdkowym hotelu w Zakopanem.

Zabawa trwa aż do 31.03.2023 r. Pierwsze osoby odebrały już Vouchery na pobyt w Zakopanem!

 

Szczegółowe informacje dostępne są na naszym blogu:
https://www.nazwa.pl/blog/wygraj-wakacje-w-sopocie

Powodzenia!