smarthost

Ale co znaczy że nie jest kolorowo? Ma działać to działa. To że nie przynosi wielkich zysków to już nie jest kwestia hostingodawcy. Bo hostingodawca nie jest twórcą softu ani twórcą stron. Dostarcza tylko rozwiązanie. Teoria jest dobra w przypadku https/2. Ale wymaga chyba dobrze zoptymalizowanej strony: na pewno wielkie i ciężkie obrazki zabiją wydajność rozwiązania. Wojtek

Oczywiście że działa I można go używać i używamy. Co prawda mamy apache 2.4 z modułami Litespeeda ale działa też na apache ze zwykłym FPM. Mamy na wszystkich serwerach: https://www.smarthost.pl/apache-http2-na-serwerach-smarthostpl Wojtek Wysłane z mojego A0001 przy użyciu Tapatalka

Miałem taką jedną instytucję publiczną, co mieli wysyłkę maili z routera w instytucji, gdy ktoś się łączył z internetem. Na szczęście sami zauważyli, że w pewnym momencie przestali mieć możliwość wyświetlenia poczty, bo program pocztowy im się zbuntował :-) Wojtek

Witam, Dzisiaj zgłosił się na nas klient, który testował, czy uruchomione przez nas HTTP/2 jest lepsze niż zwykłe SSL. Ponieważ rozmowa była długa, zacząłem szukać różnych poradników, bo wszyscy piszą, ze http/2 przyspiesza w stosunku do http/1.1, ale ten klient "tego nie odczuwał". Oczywiście temat jest dużo głębszy, bo przy pojedynczym połączeniu małej strony bez obciążenia, to zyski będą minimalne. Ale klienci lubią testować. Znalazłem ciekawą porównywarkę porównującą tą samą stronę po http/1.1 i http/2: https://tools.keycdn.com/http2-test może się komuś przyda :-) Wojtek

Z pocztą jest problem, bo to BARDZO dużo pojemności, która jest w bardzo dużej ilości małych plików. Problem jest z backupowaniem tego. A oczywiście nikt nie wpadnie na pomysł, żeby foldery zrobić i milion maili w skrzynce odbiorczej to teoretycznie nie problem dla użytkowników. Co do dysków od strony serwera to SAS daje radę, choć ostatnio coraz więcej zapytań jest, że "dobrze byłoby" mieć to na SSD. Ale na pytanie o potrzebna pojemność odpowiedź jest, że np. 200-300GB :-) Wojtek

Witam, Nowe forum powstało ale teraz pasowałoby napisać nowe top100.rootnode.pl (jako odpowiednik top100.wht.pl)? Wojtek