Opinie o Atthost.pl

[cyw00]

@kafi Zgadza się z pojęciem właściciela domeny - poprawne (a nawet logiczniejsze) określenie to abonent, aczkolwiek nazwa właściciel pojawia się równie często - także używana przez samych rejestratorów, a także większość serwisy typu whois. Normalnie powiedziałbym, że nie ma co się kłócić o nomenklaturę, ale warto trzymać się litery jak należy, choćby w ramach dobrego przykładu.

 

Fundamentalnie nie zgadzam się z Tobą, że zobligowanie prawne jest "lekko na wyrost". Co do prawnych obligacji rejestratorzy muszą przestrzegać:

1. dla domen .pl:

- regulaminów NASK

- Kodeks Cywilny RP (w ramach zawartej umowy)

- Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów

 

Przypominam z regulaminu NASK:

rejestrator ma obowiązek niezwłocznego wydania kodu authinfo na żądanie abonenta. Co istotne, rejestrator nie może uzależniać wydania tego kodu od spełnienia dodatkowych warunków, w tym uiszczenia opłaty.

 

Z zapisów Kodeksu Cywilnego RP:

art. 471 KC

Dłużnik (w tym przypadku rejestrator) jest zobowiązany do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności.

art. 5 KC

Nie można czynić ze swego prawa użytku, który byłby sprzeczny z jego społeczno-gospodarczym przeznaczeniem lub z zasadami współżycia społecznego.

art. 354 KC

Dłużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi społeczno-gospodarczemu, zasadom współżycia społecznego oraz ustalonym zwyczajom.

art. 415 KC

Kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia.

 

UOKiK powinien zadziałać z Art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurenji i konsumentów:

1. Zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów.

2. Przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami zachowanie przedsiębiorcy, w szczególności:

    1) (uchylony);
    2) naruszanie obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji;
    3) nieuczciwe praktyki rynkowe lub czyny nieuczciwej konkurencji;

 

Odmowa wydania kodu jest naruszeniem regulaminu NASK a zatem niewykonaniem przedmiotu umowy na które można napisać wezwanie do wykonania zobowiązania z groźbą skierowania sprawy do sądu.

 

2. dla domen .com

- ICANN Registrar Accreditation Agreement (RAA) https://www.icann.org/resources/pages/registrars/consensus-policies-en 

-Uniform Domain-Name Dispute-Resolution Policy (UDRP) https://www.icann.org/resources/pages/udrp-rules-2015-03-11-en 

- Kodeks Cywilny RP (w ramach zawartej umowy)

 

Z regulaminu ICANN:

5.2 Registrars must provide the Registered Name Holder with the unique "AuthInfo" code and remove the "ClientTransferProhibited" within five (5) calendar days of the Registered Name Holder's initial request if the Registrar does not provide facilities for the Registered Name Holder to generate and manage their own unique "AuthInfo" code and to remove the "ClientTransferProhibited" status.

5.3 Registrars may not employ any mechanism for complying with a Registered Name Holder's request to remove the "ClientTransferProhibited" status or obtain the applicable "AuthInfo Code" that is more restrictive than the mechanisms used for changing any aspect of the Registered Name Holder's contact or name server information.

5.4 The Registrar of Record must not refuse to remove the "ClientTransferProhibited" status or release an "AuthInfo Code" to the Registered Name Holder solely because there is a dispute between the Registered Name Holder and the Registrar over payment."

 

Nie rozumiem Twojego punktu dotyczącego skargi do NASK. Jest określony mechanizm działania w prawie domen, więc tego się trzymam. Jasne, że Rejestrator może próbować przedłużać weryfikację i tak dalej, ale np. ICANN dopuszczają przesłanie corocznego maila z [email protected] jako potwierdzenie bycia abonentem domeny. Dopuszczałem możliwość zostania uznanym za "pieniacza" przez którąkolwiek ze stron, dlatego w moim odpisywaniu byłem bardziej stonowany i nawet chciałem współpracować, przez co proces pozyskania kodu dla jednej z domen był dłuższy niż 5 dni. Próba współpracy nie zadziałała, trzeba się postawić i zacytować podstawę prawną - albo lepiej, nic nie odpisywać i po pierwszej odmowie napisać skargę. Przykro mi, że tak jest, że trzeba donosić, ale co innego można zrobić? Zostać i płacić kilkaset złotych za odnowienie domeny, gdzie u konkurencji jest to ~70zł?

Jasne, że prawo nie odnosi się bezpośrednio do domen czy kodów auth-code czy bardzo detalicznych opisów tychże. Ale umowa była na wykonanie usługi według wytycznych NASK lub ICANN. Jeśli rejestrator nie przestrzega wytycznych NASK lub ICANN - nie wykonuje zapisów umowy, a zatem podlega pod wyżej wymienione paragrafy. Uważam, że takimi małymi kroczkami korporacje sprawdzają na jak wiele mogą sobie pozwolić. I jeśli będziemy zezwalali na takie działania zamiast stanowczo się postawić - będzie tylko gorzej. W imieniu wszystkich konsumentów, którzy nie rozumieją takiego podejścia do klienta (często wieloletniego) - postanowiłem się postawić i oto rezultat. Nie ma na rynku miejsca dla podmiotów, które pod przykrywką biurokracji narażają klientów na niepotrzebne koszty, bądź jawnie stosują dark patterns, żeby klientom nie opłacało się uciekać, tylko płacić kilkukrotnie wyższe stawki niż u konkurencji.

 

Na każdym kroku także przypominam, że możemy sobie dywagować na temat legalności tego wszystkiego ale ICANN zareagował bardzo szybko na moje prośby i po ich interwencji zostały wydane mi oba kody bez zbędnych kosztów i formalności.

[darekm]

"

 

Uwaga!

Każdy rejestrator może mieć inną procedurę wydawania kodów authinfo. Procedury te są jawne, więc możesz się z nimi zapoznać przed podjęciem decyzji o wyborze rejestratora, aby upewnić się, że będą ci one odpowiadały.

Skarga na rejestratora

Jeżeli rejestrator odmówi wydania kodu authinfo, pomimo tego, że spełniłeś określone przez niego warunki, możesz złożyć pisemną skargę do NASK. Po wpłynięciu skargi wyjaśnimy zaistniałą sytuację z rejestratorem. Wytyczne dotyczące tego, jakie dane powinna zawierać skarga, znajdziesz niżej."

 

 

cytujac regulamin NASK   zapomniałeś o ty 2 akapitach 

[cyw00]

Nie zapomniałem - wspomniane w tych punktach "procedury wydawania kodów authinfo" oraz "określone przez niego warunki" nie mogą naruszać innych ustaleń wytycznych NASK z punktu 6:

Możesz przenieść obsługę domeny od rejestratora X do rejestratora Y. Na twoje żądanie rejestrator zobowiązany jest niezwłocznie wydać kod authinfo. Rejestrator nie może uzależniać wydania kodu od spełnienia dodatkowych warunków, w tym uiszczenia opłaty. Należnych mu opłat może dochodzić (jeśli się na nie zgodziłeś, np. akceptując regulamin rejestratora, warunki promocji) niezależnie od wydania kodu.

Więc choć wyrwane z kontekstu brzmią kontrowersyjnie to nie są istotne dla sprawy. Napisałem prośbę o opinię/sprostowanie do NASK, którę chętnie się podzielę, jak tylko ją dostanę.

 

Po raz kolejny przypominam, że ICANN w dwóch przypadkach przyznał mi rację co do mojej interpretacji braku kosztów/utrudnień przy pozyskiwaniu kodu authinfo.

[jvr]

Podsumowując: co z tego wynika? Bo jakoś masz rację, ale nie umiesz wyegzekwować.

[darekm]

1 minutę temu, cyw00 napisał(a):

Rejestrator nie może uzależniać wydania kodu od spełnienia dodatkowych warunków, w tym uiszczenia opłaty.

i tu  jest pole popisu dla prawników  nie moze ale  moze mieć  własne  procedury czyli  NASK  sam stoi w rozkroku

[cyw00]

@jvrPodsumowująć odniosę do mojej pierwsze wiadomości "rejestrator ma obowiązek wydać Wam kod auth info bez ponoszenia przez Was dodatkowych kosztów. Zarówno podpis kwalifikowany jak i nawet wysyłka formularza pocztą tradycyjną są kosztem."

Tylko tyle i aż tyle, jeśli ktoś chce się wynieść z grupy netart a ci stawiają mu problemy, to może ich zignorować i napisać skargę i dostać kod za darmo.

 

@darekmZgadza się. Do czasu, kiedy komuś się zachce bawić w prawników, przedstawiam powyższe proste rozwiązanie tymczasowe.

[jvr]

Czyli jak NASK nie jest precyzyjny, to za przeproszeniem "nie mamy pańskiego płaszcza, i co nam pan zrobi". Zamiast prowadzić krucjaty na forum i nam coś udowadniać spróbuj tak gorliwie wpływać na NASK lub wygraj (za 5 lat) w sądzie. Polska.

[AttHost.pl]

Procedury dotyczące wydawania kodów Authinfo są procedurami wewnętrznymi w firmach, a abonenci o tych procedurach są informowani. Nigdy nie utrudniamy dostarczenia kodu – zawsze kontaktujemy się w celu weryfikacji danych abonenta, potwierdzenia adresu oraz przekazania numeru śledzenia przesyłki. Dodatkowo nasi konsultanci są dostępni całodobowo, więc w każdej chwili można się z nami skontaktować, aby uzyskać potrzebne informacje.

[cyw00]

@jvrTo już robię. W międzyczasie, chciałem pokazać jak największej liczbie osób, że jest inna droga.

[darekm]

4 minuty temu, jvr napisał(a):

Czyli jak NASK nie jest precyzyjny, to za przeproszeniem "nie mamy pańskiego płaszcza, i co nam pan zrobi". Zamiast prowadzić krucjaty na forum i nam coś udowadniać spróbuj tak gorliwie wpływać na NASK lub wygraj (za 5 lat) w sądzie. Polska.

NASK  mógł to zrobić  jednym ruchem wszyscy podpisywaliśmy nowe umowy z nimi  obowiązujące od 1 sycznia 2025 . Jeden zapis  by wystarczył. szczególnie ze sam pokazuje  kto wydaje kod w panelu i do tego zachęcał. Zobaczycie ile spamu  będzie  jak wejdzie  nis2  i wasze meile abonamentów   pojawia sie   w hois

[Tom X]

36 minut temu, cyw00 napisał(a):

Przypominam z regulaminu NASK:

rejestrator ma obowiązek niezwłocznego wydania kodu authinfo na żądanie abonenta. Co istotne, rejestrator nie może uzależniać wydania tego kodu od spełnienia dodatkowych warunków, w tym uiszczenia opłaty.

Powyższy zapis nie figuruje w regulaminie NASK. A mógłby. Regulamin NASK ma 9 lat. Jest bardziej liberalny niż regulamin ICANN (zaktualizowany w 2024).

[cyw00]

@Tom X https://www.dns.pl/prawa_abonenta_domeny_pl

Odnosiłem się do punktu 6 praw abonenta domeny pl

 

Cytat

Powyższy zapis nie figuruje w regulaminie NASK. A mógłby. Regulamin NASK ma 9 lat. Jest bardziej liberalny niż regulamin ICANN (zaktualizowany w 2024).

Totalnie. Napisałem formalną prośbę o sprostowanie. Byłoby łatwiej, gdyby udało się poprawić (uszczegółowić) regulamin NASK.

[kafi]

Godzinę temu, cyw00 napisał(a):

Tylko tyle i aż tyle, jeśli ktoś chce się wynieść z grupy netart a ci stawiają mu problemy, to może ich zignorować i napisać skargę i dostać kod za darmo.

Cóż. To, że uzyskałeś kod od rejestratora-hurtownika niekoniecznie oznacza, że i z NASK czy bezpośrednio ICANN ci się tak uda.

 

 

1 godzinę temu, cyw00 napisał(a):

Fundamentalnie nie zgadzam się z Tobą, że zobligowanie prawne jest "lekko na wyrost". Co do prawnych obligacji rejestratorzy muszą przestrzegać:

1. dla domen .pl:

- regulaminów NASK

- Kodeks Cywilny RP (w ramach zawartej umowy)

- Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów

No... nie. Rejestratorzy muszą przestrzegać zapisów swojego porozumienia z NASK (tekst tego porozumienia jest obwarowany dość mocnym nda, nie sądzę żeby ktoś ci je udostępnił, bo paradoksalnie to większe kłopoty niż to authinfo); regulamin dotyczy abonenta domeny, który to zawiera umowę z NASK za pośrednictwem partnera. Co powoduje, że dalsze dywagacje w tej sprawie średni sens mają - ty możesz skarżyć się co najwyżej do NASKu na rejestratora a to NASK podejmie decyzję co zrobić z tym dalej. 

A tak jak napisałem wcześniej, praktyka jest taka, że za uzależnienie wydania kodu np. od zapłaty kary umownej NASK partnerów karcił, to za wytłumaczenie się niezweryfikowanym wg procedur abonentem (gdzie te procedury są u rejestratorów... jawne) już nie bardzo; z resztą - chcąc formalnie coś w NASKu załatwić też byś się tam musiał jakoś uwierzytelnić, że ty to ty.

 

 

Godzinę temu, cyw00 napisał(a):

@darekmZgadza się. Do czasu, kiedy komuś się zachce bawić w prawników, przedstawiam powyższe proste rozwiązanie tymczasowe.

Z jednej strony żałujesz tego 8,50 za list, z drugiej grozisz prawnikami... I jak cię tu na serio traktować?

[Tom X]

W 1 punkcie praw abonenta jest zapis:
Jako abonent domeny posiadasz prawa i obowiązki określone w Regulaminie nazw domeny .pl,
niezależne od regulaminu rejestratora domeny, z którego usług korzystasz.

więc nie do końca wiadomo jak traktować zapisy praw abonenta, świadomie nie umieszczonych w Regulaminie nazw domeny .pl. Taka niejednoznaczność z pewnością ułatwia stosowanie różnych uników, kruczków prawnych.

[cyw00]

@kafi

Dziękuję za przedstawienie Twojego stanowiska w tej sprawie. Doprecyzuję kilka kwestii.

 

1. Uzyskanie kodu AuthInfo od rejestratora-hurtownika nie oznacza, że procedura w przypadku NASK lub ICANN miałaby wyglądać inaczej, gdyż obowiązują ich określone regulacje dotyczące dostępu abonenta do kodu AuthInfo. W przypadku domen .pl, regulamin NASK wyraźnie określa prawa abonenta, a jeśli istnieją wątpliwości dotyczące praktyk rejestratora, to NASK jest organem, który może ocenić zgodność jego działań z umową.

 

2. Kwestia porozumienia rejestratora z NASK - zgadzam się, że jest objęte poufnością, jednak regulamin oraz wytyczne NASK, który reguluje relację z abonentem, są dokumentem publicznym. To one stanowią podstawę dla praw abonenta i wymagają przestrzegania określonych procedur. Brak pełnej transparentności w umowach między NASK a rejestratorami nie zwalnia ich z obowiązku działania zgodnie z tymi wytycznymi.

 

3. Obowiązek weryfikacji abonenta - nie podważam zasadności potwierdzania tożsamości przy wydawaniu kodu AuthInfo, ale istotne jest, jakie środki są stosowane i czy nie wprowadzają nadmiernych ograniczeń lub nieuzasadnionych kosztów. Również NASK, mimo że wymaga weryfikacji przy niektórych działaniach, nie nakłada obowiązku ponoszenia kosztów, takich jak list polecony czy kwalifikowany podpis elektroniczny, co niektórzy rejestratorzy próbują egzekwować.

 

4. Odniesienie do kosztu listu poleconego - kwestia nie dotyczy wartości 8,50 zł, lecz zasady. Jeśli regulacje jasno wskazują, że kod AuthInfo powinien być udostępniany abonentowi, to wymaganie od niego ponoszenia dodatkowych kosztów w tym zakresie budzi uzasadnione wątpliwości co do zgodności z regulaminem oraz dobrych praktyk rynkowych. Posiadam także podpis QES, ale zdecydowałem się go nie użyć. Aż kusi w odpowiedzi zacytować Franza z Psów, ale może bez tego ostatniego wyrazu, bo o ile działam w imię zasad to nie mam na celu obrażania nikogo.

 

Moim celem jest nie tylko zweryfikowanie obecnego stanu prawnego tego procesu, ale również dążenie do jednoznacznej interpretacji regulacji, tak by abonenci mieli pełną jasność, jakie praktyki są zgodne z regulaminem NASK i ICANN, a jakie mogą być kwestionowane.

 

Przedstawiłem na tym forum swoją interpretację, zapisy prawa, na których ją bazuję i rezultaty jakie osiągnąłem w przypadku dwóch domen .com. Przesłałem formalne pisma do NASK i ICANN w celu ostatecznego sprostowania mojej interpretacji, a Ty ostatecznie piszesz, że trudno jest mnie traktować serio. Jest to forum opinii o atthost.pl, więc zostawiłem swoją, w nadzei, że pomoże innym. Co nie oznacza, że Twoja jest mniej cenna - forum jest miejscem dla wszystkich.

[kafi]

5 minut temu, cyw00 napisał(a):

Jeśli regulacje jasno wskazują, że kod AuthInfo powinien być udostępniany abonentowi, to wymaganie od niego ponoszenia dodatkowych kosztów w tym zakresie budzi uzasadnione wątpliwości co do zgodności z regulaminem oraz dobrych praktyk rynkowych. Posiadam także podpis QES, ale zdecydowałem się go nie użyć. Aż kusi w odpowiedzi zacytować Franza z Psów, ale może bez tego ostatniego wyrazu, bo o ile działam w imię zasad to nie mam na celu obrażania nikogo.

 

Ale wymóg wysłania oświadczenia woli pocztą podpisanego odręcznie lub elektronicznie podpisanego podpisem kwalifikowanym nie jest sensu stricte uzależnieniem od poniesienia dodatkowych kosztów tylko wymogiem zachowania formy pisemnej.

 

Sprowadzając do absurdu twoje stwierdzenia - to i na wysłanie maila ponosi się koszt (dostępu do internetu, co jak ktoś ma go "na kartę" lub wdzwania się 02020122?), nawet osobiste stawiennictwo w siedzibie firmy to też koszt (podróży między miastami lub chociażby nawet mieszkając w tym Krakowie - to jakieś paliwo/bilet komunikacji miejskiej/etc. ). Więc zawsze może znaleźć się ten ktoś, kto będzie się bulwersował, że musi ponieść jakiś koszt.

 

 

[cyw00]

Odpowiem pytaniami.

- Czy przesłanie maila uzupełnionego formularza (bez podpisu kwalifikowanego) z autoryzowanego adresu email abonenta nie jest formą pisemną?

- Czy do założenia konta/zawarcia umowy a atthost.pl musiałem udowadniać swoją tożsamość kwalifikowanym podpisem elektronicznym, przesyłając formularz pocztą, bądź stawiając się osobiście w siedzibie firmy?

Edytowane 10 Lutego 2025 przez cyw00

[kafi]

14 minut temu, cyw00 napisał(a):

- Czy przesłanie maila uzupełnionego formularza (bez podpisu kwalifikowanego) z autoryzowanego adresu email abonenta nie jest formą pisemną?

 

To raczej tzw. "forma dokumentowa" a nie pisemna (która wymaga odręcznego podpisu*).

Przy okazji - niekoniecznie osoba wysyłająca formularz jest upoważniona do składania oświadczeń. Żeby nie było że to wyimaginowana sytuacja - sekretarka w firmie, mimo że ma dostęp do maila, to niekoniecznie może sama złożyć takie oświadczenie woli choć ma taką techniczną możliwość. 

 

* lub kwalifikowanego elektronicznego, który prawnie jest równoważny odręcznemu.

 

 

14 minut temu, cyw00 napisał(a):

- Czy do założenia konta/zawarcia umowy a atthost.pl musiałem udowadniać swoją tożsamość kwalifikowanym podpisem elektronicznym, przesyłając formularz pocztą, bądź stawiając się osobiście w siedzibie firmy?

 

Ano nie. I to jest z tego wszystkiego najbardziej hmm... kuriozalne

Edytowane 10 Lutego 2025 przez kafi

[cyw00]

Mówimy tu o sytuacji z perspektywy Konsumenta - osoby prywatnej, której email technicznie rzecz biorąc jest jej prywatnym emailem. W takim przypadku nie mam problemu przesłania skanu podpisanego formularza, potwierdzenia telefonicznie czy w jakikolwiek alternatywny sposób (apki potwierdzającej tożsamość np. przez bank czy ePUAP) - pod warunkiem, że te sposoby są naprawdę darmowe i nie przesadnie utrudniające.

 

Kuriozalne to wszystko i nie zgadzam się z tym nowym podejściem firm, że co nie jest zabronione to dozwolone. Mam nadzieję, że chociaż trochę rozumiesz moje stanowisko. Nie chcę dać im nawet paluszka, bo wiem, że sięgną po rękę.

[kafi]

21 minut temu, cyw00 napisał(a):

Mówimy tu o sytuacji z perspektywy Konsumenta - osoby prywatnej, której email technicznie rzecz biorąc jest jej prywatnym emailem.

 

I w przypadku konsumenta to nie musi być osobisty mail.

Bo dostęp może mieć partner/ka, może mieć dziecko któremu dasz "niechcący" telefon i wiele innych ciekawych przykładów.

 

23 minuty temu, cyw00 napisał(a):

(apki potwierdzającej tożsamość np. przez bank czy ePUAP)

 

Problem jest taki, że nie wszystkie podmioty mają taką możliwość.

Banki - tak, ale firmy hostingowe - nie bardzo.

 

 

24 minuty temu, cyw00 napisał(a):

Mam nadzieję, że chociaż trochę rozumiesz moje stanowisko. Nie chcę dać im nawet paluszka, bo wiem, że sięgną po rękę.

 

Wbrew pozorom - rozumiem. Tylko dla mnie miejsce jest tak jak napisałem gdzieś tam wcześniej - i dla firm które lubują się w biurokracji jak i dla firm dość frywolnie traktujących te wymogi. I tak na rynku jest; procedury są jawne i każdy wybiera sobie to, co mu się podoba i nie za bardzo rozumiem po co wybierać takiego, z którego nie jest się zadowolonym.

 

Trochę specyficznym przykładem jest sprzedaż firmy i związana z tym zmiana procedur.

Ale tutaj - to raczej kwestia etyki tego "sprzedającego", który poinformuje zawczasu o takim działaniu i wtedy kto będzie się miał wynieść, to się wyniesie.

[BartekSz]

9 godzin temu, kafi napisał(a):

Wbrew pozorom - rozumiem. Tylko dla mnie miejsce jest tak jak napisałem gdzieś tam wcześniej - i dla firm które lubują się w biurokracji jak i dla firm dość frywolnie traktujących te wymogi. I tak na rynku jest; procedury są jawne i każdy wybiera sobie to, co mu się podoba i nie za bardzo rozumiem po co wybierać takiego, z którego nie jest się zadowolonym.

 

Trochę specyficznym przykładem jest sprzedaż firmy i związana z tym zmiana procedur.

Ale tutaj - to raczej kwestia etyki tego "sprzedającego", który poinformuje zawczasu o takim działaniu i wtedy kto będzie się miał wynieść, to się wyniesie.

 

Jako były użytkownik atthosta, kiedy netart zaczął już maczać tutaj swoje paluszki, jedyna od nich informacja, która do mnie spłynęła, to że przenoszą serwery gdzieś indziej i będą tymczasowe braki dostępu do usług. Wtedy mi się jeszcze redflag nie zapalił, bo czasami dostawcy się modernizują przecież. Potem przyszły faktury opiewające za hosting na 738zł brutto oraz za domeny .pl (5 sztuk) opiewające na 1230zł brutto. Wcześniej nie miałem bladego pojęcia, że wykupił ich netart. W zasadzie moja świadomość uległa zmianie w momencie, gdy przyszły do mnie faktury i zacząłem kontaktować się z supportem. Najgorsze w tym wszystkim było to, że przez te biurokracje, przenieść dwie domeny udało mi się dzień przed końcem ich ważności (niestety, poczta polska z dostawą do netarta i zwrotnym listem się nie spieszyła, a i sam netart potrzebował z 5 dni na realizację tego...). Mimo wszystko, jak napisał @cyw00, jak korporacji dasz paluszek, to na pewno i sięgną po Twoją rękę . Ja mam morał z tego wydarzenia taki, że wyprowadziłem moje domeny do OVH, hosting i resztę mam i tak na swoich dedykach i VPS-ach, więc tutaj na szczęście nic nie ucierpiało, a poczta (jako, że nie chce mi się bawić z filtrami spamowymi itd.) trafiły do MyDevil i tak widzę, że nie zapowiada się, że to zostanie pochłonięte przez netart, ale nawet jeśli tak, to sobie pocztę mogę przenosić, to nie wymaga takiego skomplikowania jak zdobycie kodów authinfo w netarcie.

[AttHost.pl]

O ostatniej zmianie regulaminów wszyscy Klienci atthost.pl byli informowani e-mailowo. Na kontaktowe adresy e-mail w dniu 14.06.2024 była przez nas przesłana wiadomość o tytule „Aktualizacja regulaminów atthost.pl”. Aktualnie obowiązujące regulaminy dostępne są na naszej stronie WWW.

[cyw00]

Odpowiedź od NASK:

Cytat

 

Szanowny Panie

W celu uzyskania kodu authinfo do transferu obsługi domeny .pl abonent powinien postępować zgodnie z procedurą uprawnionego rejestratora, w określonych przez niego terminach. NASK nie narzuca swoim Partnerom ani szczegółowych procedur, ani terminów, w jakich powinni wykonywać dyspozycje abonentów.

Każdy rejestrator może mieć inną procedurę wydawania kodów authinfo. Procedury te są jawne i można się z nimi zapoznać przed podjęciem decyzji o wyborze rejestratora.  Rejestr nie narzuca Rejestratorom konkretnych zasad dotyczących procedur weryfikacyjnych i wśród rejestratorów istnieją zróżnicowane praktyki w tym zakresie.

Umowy związane z utrzymywaniem i obsługą nazw w domenie .pl stanowią umowy cywilnoprawne. W aktualnym stanie prawnym przepisy kodeksu cywilnego, które regulują tę sferę, przewidują równoważność formy elektronicznej i formy pisemnej jedynie w przypadku opatrzenia dokumentu podpisem kwalifikowanym. Podpis zaufany, w bieżącym brzmieniu przepisów nie został zakwalifikowany do tej kategorii i w stosunkach cywilnoprawnych nie posiada mocy równej podpisowi odręcznemu. W tym zakresie Rejestr nie ma podstaw, aby kwestionować zaprezentowane przez Rejestratora stanowisko formalne dotyczące jego regulaminów.

Jeżeli rejestrator odmówi wydania kodu authinfo, pomimo tego, że spełnione zostały określone przez niego warunki, można złożyć pisemną skargę do NASK. Więcej informacji można znaleźć na stronie https://dns.pl/prawa_abonenta_domeny_pl.

 

 

 

Odpowiedź od ICANN:

Cytat

 

Thank you for your patience while ICANN was reviewing your case with the registrar PDR Ltd. d/b/a PublicDomainRegistry.com.

Upon following up with the registrar PDR Ltd. d/b/a PublicDomainRegistry.com, the registrar provided ICANN with a copy of communication showing that they have reached out to you regarding your complaint and provided you with the AuthInfo code. 

Please refer to registrar’s email sent to you on 5 Feb 2025. Please note that registrars may set their own specific transfer processes, provided they are consistent with the relevant ICANN policy. 

ICANN notes from your response "[you] have since filed a formal complaint with PublicDomainRegistry.com against their reseller, [email protected], trading as atthost.pl." Please note that ICANN's authority is purely contractual and limited to the Registrar Accreditation Agreement (RAA), Registry Agreements (RA) and ICANN’s Consensus Policies. Please note that ICANN has no contractual authority to address matters that fall outside of the aforementioned agreements and policies. Please be advised that complaints about an entity's performance that cannot be resolved with that entity may be addressed by private-sector agencies involved in addressing customer complaints (e.g., the Better Business Bureau at http://www.bbb.org/ or the International Consumer Protection and Enforcement Network http://www.icpen.org/ ).

 

 

Napiszę do UOKiK, zobaczyć co oni uważają o dodatkowych wymaganiach przy próbie zrezygnowania z usługi (w stosunku do wymagań przy zawieraniu umowy).

[Tom X]

Moim zdaniem UOKiK nie ma podstaw, by wszczynać swoje procedury, ponieważ zmiana warunków wydaje się legitna:

1. Zmiana formy prawnej (i adresu) operatora domen na Sp. z o.o. przy zachowaniu nazwy zasadniczej.
2. Wysyłka informacji o zmianie regulaminów usług z zachowaniem karencji.
3. Klienci w znakomitej większości nie czytają regulaminów, nawet przy zawieraniu umów. Widząc jedynie zmianę formy prawnej oraz adresu swojego ulubionego operatora, nic ich nie niepokoi, konsekwentnie nie czytają nowych regulaminów.
4. Po uprawomocnieniu nowych regulaminów wchodzi nowy cennik.

[cyw00]

Myślę, że to klasyczny przykład "litera kontra istota prawa". Mam cichą nadzieję, że choć w jednej dziedzinie życia przeciętnego Polaka wygra istota prawa. Pismo do UOKiK wysłałem i czekam na odpowiedź. Netart ma już kilka wyroków na swoim koncie, więc to nie jest tak, że UOKiK nic nie może zrobić.

Osobiście,  podmiana tak kluczowego punktu regulaminu, wydaje mi się ogromnie nieuczciwa wobec konsumenta, a w szczególności brak wzmianki o tej zmianie w emailu, oraz brak załączonego regulaminu do tego emaila.

W najgorszym wypadku dołączyliśmy do grona ludzi, którzy czytają każdy punkt regulaminu i nie ufają nikomu i niczemu. A złe słowo o grupie netart będę rozsiewał gdzie tylko się da, niezależnie od rezultatu.