Jakwybrachosting.pl

[morsiak25]

Nie chciałem smrodzić do poszczególnych usługodawców, więc chciałem napisać tutaj kilka rzeczy, które mi się podobają i podobają mniej.

 

Przede wszystkim szacunek za poświęcony czas na zrobienie tych wszystkich testów bo mało kto to robi i będzie chciał robić. 

Jednak rozumiem skąd u autora motywacja do testowania skoro wszystki linki na stronie jakwybrachosting.pl sa partnerskie.

 

Kilka błędów, które rzuciły mi się w oczy. Być może to następstwo zmian u samego usługodawcy, ale warto poprawić. 

Przede wszystkim smarthost nie posiada dysków nvme ssd lecz tylko ssd.

 

Hostmart ma natomiast chwyt marketingowy w postaci dysków NVM. Są to dyski typowe SSD.  

[ricky]

Należy również wspomnieć, że w niektórych firmach wsparcie 24-godzinne z jakiegoś powodu nie odpowiada w nocy. Uważam, że powinno to być lepiej przetestowane, ale może przynajmniej zapłata za ten ranking jest taka, jaka powinna być.

[st220]

Super, że ktoś poruszył ten temat. Takie rzeczy niestety ale trzeba piętnować publicznie. Z punktu widzienia osoby siedzącej w webdev ponad 2 dekady która przerobiła z klientami kilkunastu usługodawców w równych krajach, każda taka strona to nic innego jako wyssany z palca marketing. Wielkie hasła o niczym. Strona która pożyje rok, dwa i padnie. Powodują one później tylko większa ilość pracy, bo klienci naczytają się "opinii" i przychodzą że im strona działa wolno, źle itd. Zobaczą reklamę rankingu na facebooku, tak ten ranking się tam reklamu. Uwierzą, że będą mieć lepiej a przede wszystkim taniej. Dlaczego tak uważam?

 

Po wybraniu że mam dużą stronę czyli 80k UU proponuje mi hostingi współdzielone które przy takim ruchu nie dadzą rady, co potwierdzają lata pracy. Są na rynku usługi które sobie poradzą, ale jak widać autor nie ma o ich istnieniu pojęcia. Tutaj nasuwa się pierwszy zarzut że ta strona to nic innego jak zwykły seo spam lub nabijanie sobię środków na programach partnerskich, bo dlaczego test jest tylko 15 usługodawców jak w tutejszym rankingu jest ich prawie 200.

 

Kolejny zarzut to brak wiedzy technicznej autora, widać tutaj mocny akcent sprzedawcy. Tego nie pisała osoba która ma pojęcie o tworzeniu oprogramowania webowego.

 

Kilka punktów do których chciałbym się odnieść:
1. "Serwer LiteSpeed (do 75x szybszy)" Szybszy od czego? Na podstawie jakich danych? Tych na stronie producenta?
2. "Przyspieszenie stron WWW z Redis" Redis nie przyszpiesza strony, jest to mechanizm cachujący, czyli zbierające powtarzające się operacje zapisu i odczytu. Jeśli będzie wykonana operacja której nie ma w pamięci strona będzie wczytywać się dłużej.
3. "100% dysków SSD NVMe (nawet 11x szybsze od SSD)" Chciałabym zobaczyć te dyski 11 razy szybsze od ssd, można prosić o model? Bo do tej pory spotkałem się tylko z takimi maksymalnie 5 razy szybszymi.
4. "Redis i Memcached dla szybszego działania" Analogicznie jak pkt.2. Memcached to element cachujący.

 

Cache ma na zadaniu ukrycie overbookingu lub słabej wydajności usług. To że usługi dzisiaj działają dobrze bo są świeżo zakupione nie oznacza że będą działały tak samo za pół roku bo na tym samym współdzielonym serwerze będzie z nami 2000 czy 3000 innych klientów.

 

Kolejne punkty:

Testy tylko w oparciu o wordpress, rozumiem że to najpopularniejszy aktualnie framework (to już przestał być cms), ale istnieją jeszcze inne. Przede wszystkim jako minusy albo plusy są podane mechanizmy cachujące, ale np. obsługa tylko jednego typu bazy danych czyli mysql lub mariadb już nie. Bo wordpress np. postgresql już nie obsługuje a drupal czy laravel już tak. Podobnie co raz bardziej popularne mongodb. 

 

Następny:

Wydajność operacji WordPress na serwerze i Wydajność bazy danych MySQL, rozumiem że trzeba mocniej pomydlić oczy, ale te dwa testy robią dokładnie to samo.

 

Itd..
Test szybkości DNS, coś pięknego. Mamy rok 2022 a nie 2006, w Polsce istnieje 6 operatorów biegowych i każdy z nich ma własny cache / pop dns, gdzie osoba odpytująca z Zakopanego serwer znajdujący się w Gdańsku będzie miała do niego 30 milisekund, czy czym ma pewnie ustawione serwery dns operatora lub google/cloudflare, gdzie do nich będzie miała do nich 5 milisekund. A operator ma pewnie w cache adres IP serwera dla danej domeny i nie musi być odpytany serwer dns dla domeny. Test totalnie bezsensu. Polska to zbyt mały kraj na takie testy, druga sprawa wątpie żeby jakiś większy ruch był na polskich stronach z Europy czy świata. 

 

Creme de la creme

 

Aktualność oprogramowania

    Czy XXX oferuje najnowszą wersję PHP? TAK
    Czy XXX oferuje najnowszą wersję MySQL/MariaDB? TAK

Na jakiej podstawie autor to uważa? Przy 3 recenzjach z taką wzmianką widzę wersję conajmniej sprzed 6 miesięcy, więc odpuściłam sobie dalsze przeglądanie recenzji.

 

 

Podsumowując przeciętny Kowalski wpisując w google "serwer pod strone" zobaczy propozycje ovh, home albo nazwy i tam kupi usługi, za rok będzie płakał że drogi ale i tak zapłaci. Ewentualnie przyjdzie do agencji która to za niego zrobi i wybierze tam gdzie ma już usługi i nie ma z nimi problemów.
Strona nie pokazuje totalnie nic.

[kazur]

Hej,

 

dzięki za temat. Szkoda, że nikt mnie nie oznaczył, bo dopowiedziałbym wcześniej

 

W dniu 13.04.2022 o 13:10, morsiak25 napisał:

Przede wszystkim szacunek za poświęcony czas na zrobienie tych wszystkich testów bo mało kto to robi i będzie chciał robić. 

Jednak rozumiem skąd u autora motywacja do testowania skoro wszystki linki na stronie jakwybrachosting.pl sa partnerskie.

 

Dzięki za miłe słowa @morsiak25. Oczywiście sposobu zarabiania na stronie nigdzie nie ukrywam. Stworzyłem nawet specjalną podstronę, gdzie obok kryteriów opisuję, jak i na czym serwis zarabia: https://jakwybrachosting.pl/transparentnosc/ - aby nikt nie miał wątpliwości.

 

W dniu 13.04.2022 o 13:10, morsiak25 napisał:

Przede wszystkim smarthost nie posiada dysków nvme ssd lecz tylko ssd.

 

Faktycznie, mój błąd. W recenzji było, że szkoda, że "zwykłe" SSD i szkoda, że ograniczona prędkość, ale w oznaczeniu dniało, że NVMe. Już poprawione. Dzięki za czujność!

 

W dniu 13.04.2022 o 13:10, morsiak25 napisał:

Hostmart ma natomiast chwyt marketingowy w postaci dysków NVM. Są to dyski typowe SSD.  

 

W sensie, że firma kłamie w swojej ofercie i na stronie? Może niech @Marek607 @hostmark.pl się wypowie.

 

Dodam, że ze swojej strony oprócz wspomnienia, jakie są to dyski, sprawdzam też ich szybkość zapisu (tam gdzie się da) i w każdej recenzji publikuję wyniki testu, aby każdy mógł sam wyciągnąć wnioski co to tego, na co realnie może liczyć, jeśli chodzi o szybkość dysków.

 

W dniu 13.04.2022 o 14:02, ricky napisał:

Należy również wspomnieć, że w niektórych firmach wsparcie 24-godzinne z jakiegoś powodu nie odpowiada w nocy. Uważam, że powinno to być lepiej przetestowane, ale może przynajmniej zapłata za ten ranking jest taka, jaka powinna być.

 

Faktycznie @ricky - jest przynajmniej jedna forma, która twierdzi, że ma support 24h, a na wszystkie maile testowe po północy odpowiadała dopiero rano.

M.in. dlatego właśnie starałem się zweryfikować support, wysyłając różne maile i zgłoszenia w dzień i w nocy, w tygodniu i w weekendy.

Wyniki tych testów (z czasem odpowiedzi an każde ze zgłoszeń) są w każdej z recenzji i zbiorczo tu: https://jakwybrachosting.pl/test/#testy-supportu-obslugi-klienta

 

W dniu 13.04.2022 o 21:28, st220 napisał:

Super, że ktoś poruszył ten temat. Takie rzeczy niestety ale trzeba piętnować publicznie. Z punktu widzienia osoby siedzącej w webdev ponad 2 dekady która przerobiła z klientami kilkunastu usługodawców w równych krajach, każda taka strona to nic innego jako wyssany z palca marketing. Wielkie hasła o niczym. Strona która pożyje rok, dwa i padnie. Powodują one później tylko większa ilość pracy, bo klienci naczytają się "opinii" i przychodzą że im strona działa wolno, źle itd. Zobaczą reklamę rankingu na facebooku, tak ten ranking się tam reklamu. Uwierzą, że będą mieć lepiej a przede wszystkim taniej. Dlaczego tak uważam?

 

@st220 - chętnie się odniosę do konkretnych kwestii 

 

W dniu 13.04.2022 o 21:28, st220 napisał:

Po wybraniu że mam dużą stronę czyli 80k UU proponuje mi hostingi współdzielone które przy takim ruchu nie dadzą rady, co potwierdzają lata pracy. Są na rynku usługi które sobie poradzą, ale jak widać autor nie ma o ich istnieniu pojęcia. Tutaj nasuwa się pierwszy zarzut że ta strona to nic innego jak zwykły seo spam lub nabijanie sobię środków na programach partnerskich, bo dlaczego test jest tylko 15 usługodawców jak w tutejszym rankingu jest ich prawie 200.

 

Rekomendacje w moim hostingu bazują na moim doświadczeniu i są tylko ogólnymi rekomendacjami. Pracujesz w branży, wiec doskonale wiesz, że strona, stronie nie równa. Jedna strona, która ma 80k będzie wymagała kilku serwerów dedykowanych, bo "pod spodem" robi dużo różnych operacji, a inna strona to statyczny HTML, który mógłby działać na najgorszym hostingu i bez problemu obsługiwac gigantyczny ruch. Dobierając te rekomendacje, bazowałem na moich testach i założeniu przeciętnej strony WWW na WordPressie, korzystającej z cache (jakiś blog czy woocommerce). No i na tym, ze w danym hostingu wybierzesz odpowiedni pakiet/plan cenowy (niekoniecznie ten najtańszy przy 80k UU / m-c).

 

Hostingi, które wybieram do testów, wybieram na podstawie konkretnych kryteriów (technicznych i nie tylko), które jasno przedstawiam na stronie: https://jakwybrachosting.pl/transparentnosc/#jakie-hostingi-opisujesz - niestety, nie jestem w stanie przetestować wszystkich ¯\_(ツ)_/¯

Zaczynając ze stroną nie było żadnych poleceń i testów firm - tylko poradniki. Później było 6 recenzji i testów. W tym roku jest 15. Może w przyszłości uda się więcej

 

W dniu 13.04.2022 o 21:28, st220 napisał:

Kolejny zarzut to brak wiedzy technicznej autora, widać tutaj mocny akcent sprzedawcy. Tego nie pisała osoba która ma pojęcie o tworzeniu oprogramowania webowego.

 

Nie twierdzę, że jestem ekspertem w tej dziedzinie, ale zauważ, że strona prowadzona jest dla zwykłych "kowalskich" - blogerów, początkujących webmasterów itd. Choć staram się pisać w poradnikach o różnych tematach, to najczęściej są to poradniki pisane na zasadzie "wyklikaj w panelu". Odbiorcą jest przeciętny klient hostingu, a nie devop/sysop konfigurujący sobie serwer sememu. Stąd często taki, a nie inny język. Po prostu nie ty jesteś odbiorcą  

 

W dniu 13.04.2022 o 21:28, st220 napisał:

1. "Serwer LiteSpeed (do 75x szybszy)" Szybszy od czego? Na podstawie jakich danych? Tych na stronie producenta?

 

Tak, tych testów na stronie producenta + innych, które znalazłem publicznie w necie. Tutaj zebrałem trochę z nich: https://jakwybrachosting.pl/hosting-litespeed/#testy-wydajnosci-hostingu-litespeed

 

W dniu 13.04.2022 o 21:28, st220 napisał:

2. "Przyspieszenie stron WWW z Redis" Redis nie przyszpiesza strony, jest to mechanizm cachujący, czyli zbierające powtarzające się operacje zapisu i odczytu. Jeśli będzie wykonana operacja której nie ma w pamięci strona będzie wczytywać się dłużej.

 

Jasna sprawa.

Redis może być wykorzystywany do cache, co w efekcie przyspiesza ładowanie się strony WWW.  Można pobrać wyrenderowaną stronę z cache w Redis, zamiast pytać się bazy danych i ją składać. Nigdzie nie napisałem, że przyspiesza to każdą stronę i każdą operację na stronie.

Wykorzystasz odpowiednio redis do cache = przyspieszysz stronę www

 

W dniu 13.04.2022 o 21:28, st220 napisał:

3. "100% dysków SSD NVMe (nawet 11x szybsze od SSD)" Chciałabym zobaczyć te dyski 11 razy szybsze od ssd, można prosić o model? Bo do tej pory spotkałem się tylko z takimi maksymalnie 5 razy szybszymi.

 

Odnoszę się tu do moich testów prędkości dysków na samych hostingach współdzielonych, gdzie hostingi na SSD kontra na tych gdzie są na SSD NVMe.

 

Oczywiście masz rację, że w testach samych dysków (w kontrolowanym środowisku, a nie na produkcji na hostingu współdzielonym) SSD NVMe M2 zazwyczaj jest 4-5x szybsze od SSD SATA: https://jakwybrachosting.pl/hosting-ssd/#iops-czyli-szybkosc-zapisu-i-odczytu-na-dysku

 

Za jakiś czas postaram się powtórzyć te testy na kilku hostingach (które nie mają sztywnych ograniczeń prędko zapisu/odczytu czy IOPS).

 

W dniu 13.04.2022 o 21:28, st220 napisał:

4. "Redis i Memcached dla szybszego działania" Analogicznie jak pkt.2. Memcached to element cachujący.

 

Analogicznie jak wcześniej - w praktyce przekłada się to na szybsze działanie strony WWW, która z niego korzysta

 

W dniu 13.04.2022 o 21:28, st220 napisał:

Cache ma na zadaniu ukrycie overbookingu lub słabej wydajności usług. To że usługi dzisiaj działają dobrze bo są świeżo zakupione nie oznacza że będą działały tak samo za pół roku bo na tym samym współdzielonym serwerze będzie z nami 2000 czy 3000 innych klientów.

 

Masz rację. Pewnie w wielu przypadkach tak jest.

 

W dniu 13.04.2022 o 21:28, st220 napisał:

Testy tylko w oparciu o wordpress, rozumiem że to najpopularniejszy aktualnie framework (to już przestał być cms), ale istnieją jeszcze inne. Przede wszystkim jako minusy albo plusy są podane mechanizmy cachujące, ale np. obsługa tylko jednego typu bazy danych czyli mysql lub mariadb już nie. Bo wordpress np. postgresql już nie obsługuje a drupal czy laravel już tak. Podobnie co raz bardziej popularne mongodb. 

 

Testów zrobiłem naprawdę sporo, jeśli chodzi o wydajność. Benchmarki PHP, myslql, szybkości łącz, dysków itd.

Oczywiście zawsze mogłem zrobić ich więcej i testować bardziej niszowe rozwiązania, ale w pewnym momencie trzeba powiedzieć sobie dość

Pewnie z 90% osób przeglądających stronę ma po prostu stronę an WordPressie. Pozostałe 10% też w większości korzysta z jakiejś joomli czy drupala i zestawu PHP+MySQL/MariaDB, więc znajdzie testy i ich wyniki dla siebie  

 

W dniu 13.04.2022 o 21:28, st220 napisał:

Wydajność operacji WordPress na serwerze i Wydajność bazy danych MySQL, rozumiem że trzeba mocniej pomydlić oczy, ale te dwa testy robią dokładnie to samo.

 

Choć są bardzo do siebie podobne, to nie do końca robią to samo. 

Sam test WordPress testuje wydajność PHP (string, loop, math itd.), zapytań do MySQL (connect, select itd.) i zapytań do bazy samego WordPressa ($wpdb). Już w samym tym teście widać, że nie każdy hosting dobrze radzi sobie z jednym i drugim (porównaj siebie obie tabele i wykresy): https://jakwybrachosting.pl/test/#3-wydajnosc-operacji-wordpress-na-serwerze

Nie mówiąc już o osobnych benchmarkach MySQL, które pokazują wydajność hostingów w różnych operacjach: https://jakwybrachosting.pl/test/#4-wydajnosc-bazy-danych-mysql

 

W dniu 13.04.2022 o 21:28, st220 napisał:

Test szybkości DNS, coś pięknego. Mamy rok 2022 a nie 2006, w Polsce istnieje 6 operatorów biegowych i każdy z nich ma własny cache / pop dns, gdzie osoba odpytująca z Zakopanego serwer znajdujący się w Gdańsku będzie miała do niego 30 milisekund, czy czym ma pewnie ustawione serwery dns operatora lub google/cloudflare, gdzie do nich będzie miała do nich 5 milisekund. A operator ma pewnie w cache adres IP serwera dla danej domeny i nie musi być odpytany serwer dns dla domeny. Test totalnie bezsensu. Polska to zbyt mały kraj na takie testy, druga sprawa wątpie żeby jakiś większy ruch był na polskich stronach z Europy czy świata. 

 

To jeden z testów dodatkowych, który wykonałem, bo może akurat dla kogoś będzie miał znaczenie, choć w większości przypadków w praktyce nie ma. Dlatego też "waga" tego testu w ocenie wydajności hostingu to tylko 3,33%.

 

W dniu 13.04.2022 o 21:28, st220 napisał:

Creme de la creme

 

Aktualność oprogramowania

    Czy XXX oferuje najnowszą wersję PHP? TAK
    Czy XXX oferuje najnowszą wersję MySQL/MariaDB? TAK

Na jakiej podstawie autor to uważa? Przy 3 recenzjach z taką wzmianką widzę wersję conajmniej sprzed 6 miesięcy, więc odpuściłam sobie dalsze przeglądanie recenzji.

 

Na takiej podstawie, że podczas moich testów sprawdzałem wersje PHP (najnowszą dostępną, jaką można sobie włączyć) i bazy danych na wszystkich testowanych hostingach.

 

W dniu 13.04.2022 o 21:28, st220 napisał:

Podsumowując przeciętny Kowalski wpisując w google "serwer pod strone" zobaczy propozycje ovh, home albo nazwy i tam kupi usługi, za rok będzie płakał że drogi ale i tak zapłaci. Ewentualnie przyjdzie do agencji która to za niego zrobi i wybierze tam gdzie ma już usługi i nie ma z nimi problemów.

 

Dlatego właśnie m.in. stworzyłem tę stronę i pisze te poradniki https://jakwybrachosting.pl/poradniki/ aby klient nie trafiał do takich firm i mógł świadomie wybrać i samodzielnie przetestować dobry i sprawdzony hosting odpowiedni dla swojego projektu  

[Marek607]

20 minut temu, kazur napisał:

W sensie, że firma kłamie w swojej ofercie i na stronie? Może niech @Marek607 @hostmark.pl się wypowie.

 

Oferta hostingu współdzielonego jest u Nas na dyskach nvm-e ( w całości).

Serwery vps  to w 80% maszyny na nvm-e - zostały końcówki których z różnych powodów nie migrujemy.

 

[theqkash]

11 minut temu, kazur napisał:

dzięki za temat. Szkoda, że nikt mnie nie oznaczył, bo dopowiedziałbym wcześniej

 

Wywołałem Cię... w temacie o dhosting, gdzie pojawiło się dość spore zamieszanie po Twoim teście

 

13 minut temu, kazur napisał:

jest przynajmniej jedna forma, która twierdzi, że ma support 24h, a na wszystkie maile testowe po północy odpowiadała dopiero rano.

 

Rozmawialiśmy o tym, że robię podobny ranking, tylko na nieco innych kryteriach. Z moich testów (które będą potem stanowiły ranking o którym Ci ostatnio pisałem) wynika, że przynajmniej kilka firm deklarujących określoną dostępność supportu, realnie nie jest w stanie jej zagwarantować. Przeprowadziłem przynajmniej kilka prób w różnych godzinach i... no niektóre firmy które wychwalasz w temacie supportu niestety nie zdały egzaminu  

 

26 minut temu, kazur napisał:

Masz rację. Pewnie w wielu przypadkach tak jest.

 

Dlatego, wtrącę się.... Nie wiem, dlaczego takie hostingi są przez Ciebie rekomendowane. Jak dla mnie uzyskanie wyniku w końcowej stawce, jeśli chodzi o wydajność bez cache nie powinno umożliwiać operatorowi stanie się "rekomendowanym". Nie do wszystkiego da się wdrożyć jakieś kosmiczne cache czy redisy. Z doświadczenia wiem też, że opieranie wydajności tylko o to, że cache działa, jest kręceniem samemu na siebie bata. Miałem jednego klienta, który napchał wordpressa pluginami, dorzucił jakieś tam cache i działało.... dopóki foldery z cache nie zaczęły się liczyć w dziesiątkach gigabajtów, co potem samo z siebie spowalniało stronę  

[kazur]

20 minut temu, theqkash napisał:

Wywołałem Cię... w temacie o dhosting, gdzie pojawiło się dość spore zamieszanie po Twoim teście

 

Tak, dzięki. Był jakiś problem z powiadomieniami na forum, ale już wszystko powinno być OK

 

21 minut temu, theqkash napisał:

Rozmawialiśmy o tym, że robię podobny ranking, tylko na nieco innych kryteriach. Z moich testów (które będą potem stanowiły ranking o którym Ci ostatnio pisałem) wynika, że przynajmniej kilka firm deklarujących określoną dostępność supportu, realnie nie jest w stanie jej zagwarantować. Przeprowadziłem przynajmniej kilka prób w różnych godzinach i... no niektóre firmy które wychwalasz w temacie supportu niestety nie zdały egzaminu  

 

Wiem, wiem. U mnie też było tak przynajmniej w jednym przypadku (jak nie 2), że firma deklaruje hosting 24h, ale na każe zapytanie wysłane po północy trzeba było czekać do rana.

Im więcej testów tym lepiej, bo kilka maili wysłanym przeze mnie o niczym nie świadczy. Ideałem byłby jakiś długoterminowy test, z w wielu kont, o różnych godzinach itd.

 

U mnie z kolei jedna firma, która zawaliła mocno kwestię supportu (brak odpowiedzi, maile dopiero po przypomnieniach) twierdzi, że to były chwilowe problemy w tamtym okresie i na co dzień to tak nie wygląda. Dlatego im więcej testów, tym lepiej  

 

25 minut temu, theqkash napisał:

Dlatego, wtrącę się.... Nie wiem, dlaczego takie hostingi są przez Ciebie rekomendowane. Jak dla mnie uzyskanie wyniku w końcowej stawce, jeśli chodzi o wydajność bez cache nie powinno umożliwiać operatorowi stanie się "rekomendowanym". Nie do wszystkiego da się wdrożyć jakieś kosmiczne cache czy redisy. Z doświadczenia wiem też, że opieranie wydajności tylko o to, że cache działa, jest kręceniem samemu na siebie bata. Miałem jednego klienta, który napchał wordpressa pluginami, dorzucił jakieś tam cache i działało.... dopóki foldery z cache nie zaczęły się liczyć w dziesiątkach gigabajtów, co potem samo z siebie spowalniało stronę  

 

Jakieś kryteria musiałem przyjąć. Zarówno jeśli chodzi o szybkość/wydajność jak i o pozostałe kwestie (oferta, support, bezpieczeństwo). Często hosting działający dobrze na jednym polu, gorzej radzi siebie na innym. Dlatego staram się robić sporo tych testów, aby każdy mógł na tej podstawie wyciągnąć wnioski, czy w jego przypadku dane rozwiązanie będzie OK.

 

Jeden ma po prostu stronę-wizytówkę, której prawie nikt nie odwiedza + skrzynki mailowe i liczy na szybki support, który ustawi mu przekierowania maili czy skrzynki, bo się na tym nie zna, inny ma statyczną stronę, a inny jakiś CRM czy system magazynowy, którzy przewala sporo danych w MySQL. 

 

Każdy hosting, który testuję jest "rekomendowany" - na każdy jest doby do wszystkich zastosowań  

[st220]

9 godzin temu, kazur napisał:

Hostingi, które wybieram do testów, wybieram na podstawie konkretnych kryteriów (technicznych i nie tylko), które jasno przedstawiam na stronie: https://jakwybrachosting.pl/transparentnosc/#jakie-hostingi-opisujesz - niestety, nie jestem w stanie przetestować wszystkich ¯\_(ツ)_/¯

Zaczynając ze stroną nie było żadnych poleceń i testów firm - tylko poradniki. Później było 6 recenzji i testów. W tym roku jest 15. Może w przyszłości uda się więcej

Podoba mi się to określenie "Hosting musi",  jak się mówi musi to na rusi.

Cytat

Hosting musi być oparty na dyskach SSD lub SSD NVMe (które są znacznie szybsze od zwykłych dysków HDD)

Uparłeś się tych dysków ssd i nvme. Wiesz, że istnieją rozwiązania storage które wykorzystują dyski talerzowe i nawet nie jesteś w stanie zauważyć różnicy w prędkości. No pewnie że nie.
 

Cytat

Hosting musi oferować darmowe kopie zapasowe (backupy) minimum raz na dobę

Ludzi dzielimy na tych co tworzą kopie zapasowe, będą je tworzyć oraz tych co myślą że firma hostingowa tworzy backupy i to wystarczy. Pożar w ovh doszczętnie pokazał że która grupa miała racje.

 

9 godzin temu, kazur napisał:

Nie twierdzę, że jestem ekspertem w tej dziedzinie, ale zauważ, że strona prowadzona jest dla zwykłych "kowalskich" - blogerów, początkujących webmasterów itd. Choć staram się pisać w poradnikach o różnych tematach, to najczęściej są to poradniki pisane na zasadzie "wyklikaj w panelu". Odbiorcą jest przeciętny klient hostingu, a nie devop/sysop konfigurujący sobie serwer sememu. Stąd często taki, a nie inny język. Po prostu nie ty jesteś odbiorcą

W ostatnim zdaniu zawarłem informacje co taki użytkownik zrobi.
 

9 godzin temu, kazur napisał:

Tak, tych testów na stronie producenta + innych, które znalazłem publicznie w necie. Tutaj zebrałem trochę z nich: https://jakwybrachosting.pl/hosting-litespeed/#testy-wydajnosci-hostingu-litespeed

Wszystkie testy poza jednym które podajesz są oparte o cache. Dosłownie wszystkie, więc mamy porównanie testowania serwerowania statycznej treści. 
 

9 godzin temu, kazur napisał:

Oczywiście zawsze mogłem zrobić ich więcej i testować bardziej niszowe rozwiązania, ale w pewnym momencie trzeba powiedzieć sobie dość

Pewnie z 90% osób przeglądających stronę ma po prostu stronę an WordPressie. Pozostałe 10% też w większości korzysta z jakiejś joomli czy drupala i zestawu PHP+MySQL/MariaDB

Aktualnie mocnym trendem jest nodejs i mongodb, więc za chwilę proporcja się zmieni. Nie będzie wszystko w technologii LAMP. Usługodawców którzy obsługą chociaż jedną z tych technologii w Polsce można zliczyć na palcach jednej ręki. W nodejs cache nie działa
 

 

9 godzin temu, kazur napisał:

Choć są bardzo do siebie podobne, to nie do końca robią to samo. 

Sam test WordPress testuje wydajność PHP (string, loop, math itd.), zapytań do MySQL (connect, select itd.) i zapytań do bazy samego WordPressa ($wpdb). Już w samym tym teście widać, że nie każdy hosting dobrze radzi sobie z jednym i drugim (porównaj siebie obie tabele i wykresy): https://jakwybrachosting.pl/test/#3-wydajnosc-operacji-wordpress-na-serwerze

Owszem są zbliżone, pierwszy to nic innego jak wordpressowa nakładka na http://php-benchmark-script.com/ drugi zaś miał bardzo dobrze założenia, ale kod jest napisany tragicznie. Po części wykonują dokładnie takie same operacje.
 

9 godzin temu, kazur napisał:

Na takiej podstawie, że podczas moich testów sprawdzałem wersje PHP (najnowszą dostępną, jaką można sobie włączyć) i bazy danych na wszystkich testowanych hostingach.

 

Rozumiem że sprawdzałeś że dany usługodawca oferuje np. php 8.1 ale wersja już jest nie ważna? Czyli jeśli jest dostępna wersja 8.1.0 z listopada 2021, która jest podobna za szereg różnych podatności załatanych do tej pory to przyjmuje że jest to najnowsza wersja? To jest wprowadzenie w błąd czytelnika.

 

9 godzin temu, kazur napisał:

Dlatego właśnie m.in. stworzyłem tę stronę i pisze te poradniki https://jakwybrachosting.pl/poradniki/ aby klient nie trafiał do takich firm i mógł świadomie wybrać i samodzielnie przetestować dobry i sprawdzony hosting odpowiedni dla swojego projektu

 

Więc widzi tylko testy 15 usługodawców. A gdzie pozostali? Nadal projekt nie pozwala zmienić usług na inne.

 

9 godzin temu, kazur napisał:

Redis może być wykorzystywany do cache, co w efekcie przyspiesza ładowanie się strony WWW.  Można pobrać wyrenderowaną stronę z cache w Redis, zamiast pytać się bazy danych i ją składać. Nigdzie nie napisałem, że przyspiesza to każdą stronę i każdą operację na stronie.

Wykorzystasz odpowiednio redis do cache = przyspieszysz stronę www

 

Wrócę do tego fragmentu na samym końcu, aby opisać go dłużej. Już po testach mysql widzę że nie mam doczynienia z programistą stron chociażby w php tylko zwykłym webmasterem który klika sobie w wordpress. Cache niczego nie przyszpiesza, powoduje on tylko tworzenie treści statycznych które mogą być serwerowane szybciej, jest to element działający zupełnie obok strony, nie mający nic z nią wspólnego. Redis trzyma dane w ramie, analogicznie litespeed cache który trzyma statyczne dane w ramdysku. Strona wczytuje się szybciej ponieważ odpada narzut odczytu dyskowego, pamięć ram jest znacznie szybsza. Każde odwołanie się do strony czyli wykonania chociażby zapisu do bazy powoduje że strona działa wolno, więc cache to jest żadne przyspieszenie. Dobra usługa to taka gdzie wrzucona strona od początku działa dobrze, a nie jest pudrowana i są poświęcone roboczo godziny na to żeby działało to dobrze.

Tutaj podałabym przykład co można zrobić za cenę rocznego abonamentu samemu, ale skoro mają to być usługi dla zwykłego zjadacza chleba to pominę ten opis. Usługi mają działać, więc może czas przestać robić wszystko co się da się na wordpressie, są inne rozwiązania do których nie trzeba rzeźbić pluginy żeby to jakoś działało.

Tutaj wtrące jeszcze wątek o korzystaniu z supportu. Dobre usługi nie wymagają korzystania z supportu, jedyną korendencją z usługodawcą powinny być informacje o opłacie.

[kazur]

13 godzin temu, st220 napisał:

Podoba mi się to określenie "Hosting musi",  jak się mówi musi to na rusi.

 

No jakieś kryteria chciałem ustalić  

 

13 godzin temu, st220 napisał:

Uparłeś się tych dysków ssd i nvme. Wiesz, że istnieją rozwiązania storage które wykorzystują dyski talerzowe i nawet nie jesteś w stanie zauważyć różnicy w prędkości. No pewnie że nie.

 

Jakbyś nie zauważył, jednym z testów wydajności hostingów u mnie jest właśnie test szybkości zapisu na dysku.

 

13 godzin temu, st220 napisał:

Ludzi dzielimy na tych co tworzą kopie zapasowe, będą je tworzyć oraz tych co myślą że firma hostingowa tworzy backupy i to wystarczy. Pożar w ovh doszczętnie pokazał że która grupa miała racje.

 

Pełna zgoda - powinno się tworzyć backup we własnym zakresie.

Nie zmienia jednak faktu, że firma hostingowa powinna tworzyć backupy - im częściej (i im dłużej je przechowuje), tym lepiej.

 

13 godzin temu, st220 napisał:

Wszystkie testy poza jednym które podajesz są oparte o cache. Dosłownie wszystkie, więc mamy porównanie testowania serwerowania statycznej treści. 

 

No tak - w tym leży główna przewaga serwerów LiteSpeed.

 

14 godzin temu, st220 napisał:

Owszem są zbliżone, pierwszy to nic innego jak wordpressowa nakładka na http://php-benchmark-script.com/ drugi zaś miał bardzo dobrze założenia, ale kod jest napisany tragicznie. Po części wykonują dokładnie takie same operacje.

 

Oczywiście, że są zbliżone, bo badają podobne rzeczy. No, ale patrząc pow wynikach hostingów, nie zawsze dają podobne wyniki, więc im więcej testów tym lepiej.

 

14 godzin temu, st220 napisał:

Rozumiem że sprawdzałeś że dany usługodawca oferuje np. php 8.1 ale wersja już jest nie ważna? Czyli jeśli jest dostępna wersja 8.1.0 z listopada 2021, która jest podobna za szereg różnych podatności załatanych do tej pory to przyjmuje że jest to najnowsza wersja? To jest wprowadzenie w błąd czytelnika.

 

Sprawdzałem dokładną wersję + zakładałem jakąś tam delikatną tolerancję. W przypadku PHP wymagałem, aby była najnowsza wersja, a w przypadku MySQL/MariaDB, aby była chociaż aktualna (z jakąś tam tolerancją), choć niekoniecznie najnowsza (hostingi działają często jeszcze na MySQL 5.7.x czy niekoniecznie najnowszych - ale ciągle aktualnych - relaseach MariaDB np. 10.5.x).

 

14 godzin temu, st220 napisał:

Więc widzi tylko testy 15 usługodawców. A gdzie pozostali? Nadal projekt nie pozwala zmienić usług na inne.

 

Nie rozumiem.

 

14 godzin temu, st220 napisał:

Wrócę do tego fragmentu na samym końcu, aby opisać go dłużej. Już po testach mysql widzę że nie mam doczynienia z programistą stron chociażby w php tylko zwykłym webmasterem który klika sobie w wordpress. Cache niczego nie przyszpiesza, powoduje on tylko tworzenie treści statycznych które mogą być serwerowane szybciej, jest to element działający zupełnie obok strony, nie mający nic z nią wspólnego. Redis trzyma dane w ramie, analogicznie litespeed cache który trzyma statyczne dane w ramdysku. Strona wczytuje się szybciej ponieważ odpada narzut odczytu dyskowego, pamięć ram jest znacznie szybsza. Każde odwołanie się do strony czyli wykonania chociażby zapisu do bazy powoduje że strona działa wolno, więc cache to jest żadne przyspieszenie. Dobra usługa to taka gdzie wrzucona strona od początku działa dobrze, a nie jest pudrowana i są poświęcone roboczo godziny na to żeby działało to dobrze.

 

Piękny wywód. Ale ostatecznie sprowadza się do tego, co pisałem wcześniej:

Strona korzysta z cache opartego o Redis/memcahced -> Strona szybciej się ładuje / strona jest szybsza

 

Oczywiście wydajność cache to nie wszystko - stąd tyle innych testów i rzeczy, które sprawdziłem, recenzując hostingi.

 

Podsumowując na koniec: dzięki, mimo wszystko za Twoje wiadomości @st220 - na pewno dały mi do myślenia, aby kilka rzeczy opisać w bardziej jasny sposób, czy zaznaczyć w innych miejscach na stronie, bo okazuje się, że niektóre informacje czasem ciężko znaleźć na mojej stronie. Jakbyś miał jakieś sugestie co do tego jak w przyszłości przetestować hostingi (pod kątem wydajności, ale nie tylko) - to chętnie poczytam. No i zachęcam Cię do dzielenia się wynikami swoich testów hostingów - czy to gdzieś u siebie na stronie, czy tu na forum. Wszyscy skorzystają

 

[Tom X]

54 minuty temu, kazur napisał:

Strona korzysta z cache opartego o Redis/memcahced -> Strona szybciej się ładuje / strona jest szybsza

Jak już Ci wskazano w tym wątku, strona (przez cache) jest szybsza, ale hosting nie jest przez to szybszy. Nie piszesz w swoim poradniku o szybkości ładowania strony, tylko o szybkości hostingu:
"Wydajność – ocena szybkości działania hostingu". CDN też przyspiesza szybkość ładowania strony, ale nie wpływa na szybkość działania hostingu.

[kazur]

2 godziny temu, Tom X napisał:

Jak już Ci wskazano w tym wątku, strona (przez cache) jest szybsza, ale hosting nie jest przez to szybszy. Nie piszesz w swoim poradniku o szybkości ładowania strony, tylko o szybkości hostingu:
"Wydajność – ocena szybkości działania hostingu". CDN też przyspiesza szybkość ładowania strony, ale nie wpływa na szybkość działania hostingu.

 

Jasne - zgadza się. Może niezbyt wyraźnie jest to zaznaczone w niektórych miejscach na stronie. Przejrzę w wolnej chwili poradniki, testy, recenzje itd. pod tym kątem, aby to było jasne dla czytelników. Dzięki