sebak

Nie wiem czy zwróciliście uwagę na zmiany w ofercie nazwa.pl: 1. W każdym pakiecie ilość dostępnego RAM spadła o 50%. 2. Cena standardowa każdego pakietu wzrosła o 100%. 3. Link spadł z 10 do 1 Gbit'a. 4. W ramach promocji usługę można kupić maksymalnie na 3 miesiące.

ZFS on Linux do dnia dzisiejszego nie wspiera np. TRIM'a.

@gb1 przecież @MateuszCODE napisał, że w przypadku domen, nie ma potrzeby korzystania z supportu. Więc fakt, że support OVH jest wolny, w tym przypadku nie przeszkadza.

Pamięci mogą i pewnie są te same. Jednak pamięci NAND podobnie jak procesory tworzone są z wafli krzemowych. A to podobnie jak w procesorach, oznacza że w każdym waflu są produkty o lekko różnej charakterystyce. Producenci procesorów testują rdzenie i te lepsze wrzucają do wyższych modeli. Myślę że podobnie jest w przypadku NAND.

@Marekxbx pamięci NAND mimo że takie same, mogą się trochę różnić. W zależności od rozłożenia na waflu krzemowym, pamięci NAND mogą się charakteryzować trochę inną żywotnością. Myślę, że takie firmy jak Samsung, potrafią je wyłuskać i pewnie stosują je w modelach enterprise. Dodatkowo overprovisioning i mamy różnicę w cenach i endurance.

@gb1 czepiasz się szczegółów, które nie są kluczowe dla sprawy, a zostały podane tylko by naświetlić sytuację. Przypominam, że dyskusja wyszła od kontrolerów LSI 2308 i 3008, a nie kiedy to było robione, czy jakie dyski były użyte. Jakie ma to znaczenie, jeśli wyniki wyszły dokładnie takie same? Dla mnie temat zamknięty.

Cóż, potraktowałbym to jako czepianie się, które nie ma dużego związku z głównym tematem tego wątku jak i naszej dyskusji. Jakie ma to znaczenie, czy testy odbywały się 4 lata temu, czy 3,5 roku temu? Dysk wskazuje mi czas pracy 4 lata i kilka miesięcy. Przecież mówiąc o czasie, chodziło mi o to, że testy wykonywałem dłuższy czas temu, nie zaś że dzisiaj minęły równe 4 lata od tych testów...

Smart dla jedynego dysku Samsunga 850, który mi został wskazuje, iż dysk pracował 36653 godzin, co daje ponad 4 lata: https://pastebin.com/UvkwFGFD

@gb1 fakt, 4 lata temu stosowałem jeszcze samsungu 850 pro. Jednak jeśli chodzi o wydajność LSI 2308 vs 3008, podtrzymuję swoje zdanie. Był to kluczowy element testów jaki przeprowadzałem, przed budową pierwszej dużej maszyny na ZFS'ie.

Nie w tym przypadku, na podstawie tych testów podejmowałem decyzje na temat doboru komponentów do budowy praktycznie wszelkich storage, jakie w przyszłości budowałem. Więc w tym przypadku, jestem pewien tych wyników.

@gb1 przykro mi, ale nie dysponuje już wynikami, testy wykonywałem ponad 4 lata temu. Platforma na Xeonach E5 1 generacji, 8 dysków SSD w trybie JBOD, Freebsd/Solaris, ZFS.

@gb1 wątpię, testowałem to na serwerowych dyskach SSD samsung SM863. Kontroler zawsze miałem jako IT, testy wykonywane dla ZFS'a i wyniki które mi wychodziły były z grubsza inne niż Twoje. Nie pamiętam ilości IOPS, ale read/write dla 4k miałem lekko powyżej 2GB/s. Zastosowanie lepszego kontrolera(LSI 2308) nie zwiększyło mi tej przepustowości, a przepustowość sama w sobie była dla mnie wystarczająca.

U siebie stosuję zabbix'a praktycznie do wszystkiego, łącznie z generowaniem statystyk dla panelu billingowego ;-). Start był ciężki, ale jeśli już go mamy za sobą, to możemy zbierać dowolne dane i tworzyć ciekawe wykresy, powiadomienia jak i dashboard'y.

@gb1 nie zgodzę się z Tobą. Z moich testów wynika, że w przypadku JBOD i ZFS'a nie ma żadnej różnicy czy zastosujesz LSI 3008 czy 2308 dla dysków SSD.

@mcbarlo sugeruje, że każdy ma swoich dostawców i swoje ceny ;-). Ale to nie jest temat tego wątku. @nrm to staroć, G6, Xeony E5 to G8 i G9 ;-). ML to z kolei wersja serwerowa, tyle że w obudowie tower.

@mcbarlo masz ceny lekko duże i na tym skończę temat cen. W moim przypadku pamięci REG są około 2-4 krotnie tańsze od zwykłych pamięci ECC. @nrm musisz poczytać w necie, może ktoś poruszał ten temat. Ja niestety nie ma doświadczenia z tymi obudowami towerowymi, ale na ogół im większe wentylatorki tym sprzęt jest bardziej cichy ;-).

@nrm z racji na to, iż nigdy nie stosowałem towerowych rozwiązań nie jest w stanie Ci powiedzieć jak jest w rzeczywistości. Jednak te towery były sprzedawane jako stacje robocze(poza propozycją intela), wiec z natury miały pracować w biurze.

@nrm dla E5 masz dwa rozwiązania, albo poszukać płyt głównych: http://allegro.pl/nowa-plyta-fujitsu-celsius-m720-s2011-d3128-fv-i6948575309.html http://allegro.pl/plyta-glowna-supermicro-mbd-x9sra-i6986489875.html Albo kupić gotową konstrukcję tower, w której kusisz pogodzić się z tym, że nie masz miejsca dla 8 dysków lub przebudujesz ją tak by mieć to miejsce: http://allegro.pl/dell-precision-t3600-xeon-e5-8gb-500gb-nvs300-w7-i6996117463.html http://allegro.pl/hp-z420-xeon-e5-1603-2-8ghz-8gb-320gb-nvs315-pbt-i6865768298.html http://allegro.pl/serwer-intel-2x-xeon-e5v2-16x-ram-raid-8xhdd-4xlan-i6990481481.html @mcbarlo w ocenie opłacalności zazwyczaj chodzi o cenę. Nie dostaniesz DDR3 ECC w dobrej cenie, natomiast DDR3 ECC-R już tak. Przecież @nrm powiedział że nie interesują go rozwiązania rackowe. A przykład przez Ciebie przytoczony dotyczy tylko i wyłącznie rozwiązania rack. Płyty do rozwiązań typu desktop zawsze posiadają większą ilość slotów PCIe. Przy e3 nastąpi degradacja wydajności, jeśli wykorzystasz więcej niż 16 lane pcie, natomiast dla e5 masz dużo większe możliwości.

@mcbarlo Xeony E3 obsługują pamięci ECC, Xeony E5 obsługują pamięci ECC i ECC-R. Pamięci ECC dla DDR3 bardzo ciężko obecnie dostać i mają duże ceny, pamięci ECC-R są bardzo popularne i masowo dostępne, stąd też ich ceny są dużo niższe. 64GB dla DDR3 ECC-R to koszt około 600 zł brutto, koszt 64 GB ramu dla DDR4 to około 2000 zł brutto. Gdzie dla E3 będzie to maks, a dla E5 możesz zawsze w ramach potrzeby ram dołożyć. ZFS lubi dużo ramu ;-). Xeon E5 v2 zapewnia moim zdaniem najlepszy kompromis między wydajnością, a poborem prądu i ceną. Konstrukcje na E3 mają tylko 16 line PCIe, E5 mają 40 line PCIe na procesor. Więc jeśli chodzi o sloty PCIe, zawsze konstrukcja na E3 będzie oferowała gorsze możliwości rozbudowy.

Dla mnie konstrukcja jest tylko jedna sensowna: Płyta główna mATX dla 1 lub 2 Xeon E5 v1/v2. Procesor mimo wszystko poszedłbym w stronę Xeon E5 v2, są równie tanie, a pobór prądu masz zauważalnie niższy(20-30%), plus wyższa wydajność(10-20%). Kontroler dyskowy coś na chipsecie LSI 2308 lub 2008. Obudowa tower, lub jakaś gotowa konstrukcja typu tower. Dlaczego nigdy bym nie poszedł w stronę e3? Ograniczeniem jest ilość ramu i koszty pamięci RAM. W cenie 1 kości 8GB dla e3, dostaniesz 4x8GB dla e5 ;-).

Uważam, że Twoje rozumowanie jest błędne w czasach wielordzeniowych procesorów o dużej ilości rdzeni, ogromnej ilości pamięci RAM i dyskach SSD. Mając do dyspozycji podstawową konfiguracji powiedzmy 2x 8C, 64 GB RAMu i SSD żadnej klient na klasyczny hosting współdzielonym nie powinien nawet zbliżyć się do 20-30% tych zasobów, inaczej nie nadaje się na tego typu usługę i potrzebuję rozwiązania bardziej dedykowanego lub skalowalnego. Usługodawca z kolei powinien niezależnie od stopnia oversellingu, gwarantować zawsze minimum 30% wolnych zasobów na danym nodzie(zalecane 50%) i w razie przekraczania tego parametru dynamicznie przenosić klientów. Nie chodzi mi o gwarantowane zasoby, ale o fakt, że przy taniej mocy obliczeniowej, usługodawcy powinni gwarantować wolne zasoby, na wypadek skoków obciążenia. Tak by z punktu widzenia klienta, nie miało znaczenia czy trafił na serwer zapełniony, czy nowy. Może to jest myślenie życzeniowe, ale ja to tak widzę.

@gb1 moim zdaniem, dobre usługi współdzielone powinny charakteryzować się zawsze odpowiednim zapasem mocy tak, by dla klienta nie było odczuwalne, czy maszyna jest już zapełniona w pełni, czy też nie. Powiedzmy sobie szczerze, obecnie moc obliczeniowa jest tak tania, że nie powinno stanowić to problemów. Wszystko zależy od polityki danej firmy i umiejętnego rozkładania obciążeń. Ale właśnie za to klienci płacą firmą hostingowym, za umiejętne rozkładanie obciążeń.

@gb1 dostawca powinien dbać o równomierne rozmieszczenie użytkowników i wykorzystanych zasobów, tak by wydajność była powtarzalna.

@Borian stary nie uwzględniał MacOS w ankiecie od początku, stąd też tworzył zafałszowany obraz rzeczywistości ;-).

Macbook 12"