test2speed.com - Testuj szybkość strony WWW!

[sebak]

6 godzin temu, Maxx napisał(a):

W żadnym z tych testów nazwa.pl nie jest na pierwszym miejscu, więc wynika z nich jedynie, iż nazwa.pl w niczym nie jest liderem oprócz marketingowego bełkotu który tylko potwierdza, iż ta krowa która najgłośniej ryczy najmniej mleka daje. Ponadto aby jakikolwiek test był wiarygodny, muszą być stworzone identyczne warunki - czyli w przypadku bloga WP - przede wszystkim taki sam szablon i te same wtyczki oraz taka sama ilość (i objętość) zarówno strony głównej jak jej zawartości w postaci grafik/zdjęć.

 

nazwa.pl z ostatniego odczytu wypada średnio na poziomie 692 ms, podczas gdy średnia dla polskiego rynku wynosi około 1592 ms. Daje to około 60% lepszy wynik niż średnia, co uważam za bardzo dobry wynik. Statystyka dla nazwy opiera się na odpytaniu ponad 30 tysięcy witryn, zaś średnia jest liczona na podstawie ponad 546 tysięcy witryn Wordpress. Wiadomo, żadne metody statystyczne, nie są w 100% doskonałe, ale przy tak dużej skali sprawdzanych danych, powinny być zbliżone do rzeczywistości. 

6 godzin temu, Maxx napisał(a):

A nawet mimo stworzenia takich warunków wciąż wyniki będą dalekie od rzeczywistości gdyż nie uwzględniają szybkości łącz konsumenckich gdzie przy wielkości strony 10 MB i szybkości łącza konsumenckiego 10 Mbit wynik testu będzie wprowadzał w błąd na łączu serwerowym 100Mbit a błąd będzie dziesięciokrotny w stosunku do rzeczywistości. I choćby nie wiem jak szybki i wydajny był serwer źródłowy, nie jest możliwe aby czas ładowania strony spadł poniżej 10 sekund przy w/w warunkach podczas gdy test na serwerze 100Mbit może pokazać czas ładowania 1 sekundę - dlatego tego typu testy są całkowicie bezużyteczne.

 

Widać, że zarzucasz innym brak kompetencji, czasem bezpodstawnie atakując innych, samemu nie mając pojęcia o rynku. Na czas wczytywania się stron w dużej mierze wpływa czas generowania stron, a nie prędkość łącza. Jeśli strona zajmująca 1MB, to na łączu 10 Mbit przesłanie jej zajmie 0,8 sekundy, podczas gdy na 100 Mbit zajmie to 0,08 sekundy. Przypominam, że na czasie samego generowania strony średnią mamy na poziomie 1,6 sekundy... Patrząc jeszcze po danych statystycznych to:
 

Cytat

Średnia prędkość pobierania danych za pomocą internetu mobilnego w drugiej połowie 2022 r. wyniosła w Polsce 38,9 Mb/s.

 

Obstawiam, że internet stacjonarny jest jeszcze szybszy, więc udział czasu przesyłania danych w pomiarach prędkość wczytywania stron jest dużo niższy, niż w moich powyższych wyliczeniach.

 

@Maxx nie wiem skąd u Ciebie tyle agresji, wrzuć na luz. Każda firma ma prawdo do kształtowania swojej oferty i to klienci są od weryfikacji sensu wprowadzenia usługi do oferty, a nie anonimowy trol z forum. Przyszedłeś na forum i jedyne Twoje "merytoryczne" działanie, to atakowanie konkretnej firmy zachowując anonimowość, zachowując się jak dziecko, mówisz starszym jak mają żyć. Dorośnij ;-).

 

[Maxx]

3 godziny temu, sebak napisał(a):

nazwa.pl z ostatniego odczytu wypada średnio na poziomie 692 ms

 

692 ms (i ponad) to ogromna tragedia w przypadku WP, zresztą wszystko ponad kilkadziesiąt milisekund jest tragedią. Zwłaszcza iż można to zmienić w zaledwie kilka minut dobierając odpowiednią wtyczką cache / nakładkę i tym sposobem zejść do kilku ms a nawet jeszcze niżej przy odpowiedniej konfiguracji Nginxa i to nawet bez uruchamiania interpretera php. Więc jeśli chodzi o brak kompetencji - strona WP generująca się 692 ms to najlepszy przykład. Dlatego też profesjonalistę nie interesuje czas generowania strony mający trzeciorzędne znaczenie w tym wypadku ale TTFB z cache oraz powtarzalność wyników w czasie. Dodatkowo sprawdzając wyłącznie strony z cache - niweluje się błąd pomiaru pomiędzy poszczególnymi stronami wynikający choćby z ilości zainstalowanych wtyczek i generowanych przez nie opóźnień. Czyli stworzone są niemal identyczne warunki dla każdej ze stron. Dlatego tylko i wyłącznie taki pomiar dla profesjonalisty ma sens jeśli chodzi o strony z WP.

 

Dlatego jak CI napisałem wcześniej - Twoja strona na dzień dzisiejszy jest dla profesjonalisty całkowicie bezużyteczna. Więc jeśli chcesz aby dla tej grupy była w jakikolwiek sposób przydatna - zrób ranking top 100 najszybciej ładujących się domen z WP uwzględniając powtarzalność wyników w czasie.  A wtedy się okaże który hosting jest naprawdę szybki i który wybierają profesjonaliści. Chyba też nie muszę Ci tłumaczyć iż w tym rankingu nie może się znaleźć żadna strona z zewnętrznym akcelatorem treści jak choćby CloudFlare a wyłącznie te, serwowane przez danego usługodawcę. Więc zamiast się obrażać jak dziecko, zachwycać tragicznymi wynikami na poziomie 692 ms i wyzywać od troli tych, którzy znacznie lepsze narzędzia robili co najmniej dekadę wstecz - uważnie słuchaj, bo wiele możesz się nauczyć.  Bo to co odróżnia ludzi mądrych od głupich - to właśnie umiejętność słuchania i uczenia się od ludzi ze znacznie większym doświadczeniem.

 

[itomek]

W sumie dobrze, że ostatnia dyskusja się pojawiła, bo dzięki weryfikacji bloga bez CDN i z CDN doskonale widać, o ile szybciej działa przy wykorzystaniu sieci dystrybucji treści, która jest u nas automatycznie skonfigurowana dla serwerów CloudHosting.

 

Aktualne wyniki testu tego samego artykułu na blogu można sprawdzić tutaj https://test2speed.com/report/www.nazwa.pl/QN1MsUGQ.

 

Average dla wszystkich testów było 2.79 bez CDN, a z CDN jest 0.75.

[Maxx]

Tomku wyjaśnisz jak to możliwe, że na wklejonym przez Ciebie wyniku testu z Singapuru, strona w pełni załadowała się szybciej (~0,3 s)  niż sam czas jej generowania przez WP który wynosi ponad 0.4 s, że już nawet nie wspomnę o czasie połączenie z PL do SG ? Bo najwyraźniej coś z tym testem jest nie tak. Sprawdziłem też inne narzędzia korzystające z silnika chrome i dysponujące tymi samymi lokalizacjami i tam wyniki dla wspomnianej strony z Waszego bloga na przykładzie https://www.uptrends.com/tools/website-speed-test są następujące:

 

Singapore - 5.2 sec

Los Angeles - 6.9 sec

New York - 6.5 sec

 

Wynika z tego iż tak rewelacyjne wyniki dla Waszego bloga pokazuje JEDYNIE Wasze narzędzie. To nad takim laniem wody trwały prace z blogiem o których wspominałeś ?

 

 

[itomek]

Czas odebrania wygenerowanej strony jest widoczny w waterfallu, więc nie wiem skąd wziąłeś 0,4s. Co do czasów połączeń, możesz popatrzeć na MTR. 

 

Co do wyników uptrends.com, zrobiłem test https://www.uptrends.com/tools/website-speed-test?toolRequestGuid=46c16774-a069-414f-be69-017682c13909 i rezultat to nawet prawie 22s, więc dziękuję że "byłeś tak łaskawy" w swoich cytowanych pomiarach... Pierwsze pytanie - czym w waterfallu jest Queue? Wyniki najwięcej tracą na tym parametrze, więc warto zacząć od weryfikacji, co on oznacza. Screenshoty nie odpowiadają temu, co jest w waterfallu, w którym dodatkowo 70 wiersza widać wykonywanie skryptów JS na serwerach zewnętrznych.  A na koniec zacytuję wynik Google Pagespeed Score, który dla testu wynosi 95/100  

 

Edytowane 1 Grudnia 2023 przez itomek

[Maxx]

W dniu 1.12.2023 o 15:58, itomek napisał(a):

rezultat to nawet prawie 22s, więc dziękuję że "byłeś tak łaskawy" w swoich cytowanych pomiarach...

 

W dniu 1.12.2023 o 15:58, itomek napisał(a):

Pierwsze pytanie - czym w waterfallu jest Queue?

 

Nie wiem dlaczego zakładasz Tomku iż będę prezentował najgorsze z możliwych wyników. Jak widzisz samodzielnie udało Ci się uzyskać znacznie gorsze (wspomniane 22 s). Ale wystarczy spojrzeć na kod strony aby wyjaśniło się skąd bierze się taka kolejka (Queue). A w tymże kodzie mamy 19 zewnętrznych skryptów i jeszcze 17 osadzonych ... Nie wiem czy wiesz Tomku, ale jeśli przeglądarka napotka na tag SCRIPT w kodzie - w przypadku skryptu osadzonego, dalsze wyświetlanie strony jest zatrzymane do czasu jego wykonania. Podobnie dzieje się w przypadku każdego skryptu zewnętrznego ładowanego synchronicznie - ale dochodzi do tego jeszcze czas jego pobrania.  To właśnie wyjaśnia skąd bierze się w niektórych przypadkach tak wysokie opóźnienie w ładowaniu strony Waszego bloga, mającej w sumie 36 skryptów . Gdyż wystarczy iż jeden z tych skryptów ładowanych synchronicznie z zewnątrz się "opóźni" i ma to wpływ na czas załadowania całej strony. Dlatego tylko amator może pozwolić sobie na taj dużą ilość skryptów i to rozrzuconych w różnych miejscach strony zamiast samym dole, gdy użytkownik widzi już zawartość.

 

 

W dniu 1.12.2023 o 15:58, itomek napisał(a):

wynik Google Pagespeed Score ...

 

Nie mówimy Tomku o Pagespeed Score, ale REALNYM czasie ładowania się danej strony. A ze wspomnianego narzędzia Google (z wyników zebranych od odwiedzających) wynika iż tylko 75 percentyl mieści się w 1.6 sekundy, 91 percentyl w 2.5 sekundy a blisko 10 % to wszystko ponad to, czyli między innymi wspomniane 22 sekundy ładowania się cytowanej strony Waszego bloga z dala od Polski z CDN-em Nazwa.pl. Z kolei narzędzia typu test2speed czy to .com czy to .pl mierzą maksymalnie 5 percentyl (czyli max 5% użytkowników osiągnie prezentowane wyniki) będąc umiejscowione 2.5 ms od serwerów. Dlatego też są mówiąc delikatnie - są mało przydatne dla kogoś, kto podchodzi do czasu ładowania strony poważnie. I dlatego Google bierze pod uwagę pomiary dokonywane w przeglądarce użytkownika gdyż są odbiciem realnego czasu ładowania strony a nie syntetyczne testy 2.5 ms od serwera.

 

 

[itomek]

15 minut temu, Maxx napisał(a):

wystarczy spojrzeć na kod strony aby wyjaśniło się skąd bierze się taka kolejka (Queue).

 

Rozczaruję Cię. Wydawca narzędzia opisuje parametr Queue zupełnie inaczej. Być może powinieneś mu zacząć doradzać?

 

15 minut temu, Maxx napisał(a):

REALNYM czasie ładowania się danej strony.

 

Jak będziesz w Singapurze, nagraj filmik z czasu ładowania strony, wskaż przy tym parametry połączenia internetowego i inne istotne kwestie. To będzie wynik realny dla parametrów, które wskażesz.

 

Nadmienię także, że narzędzie test2speed.com w żaden sposób nie faworyzuje określonego rozwiązania. Stanowi punkt odniesienia dla testów wykonywanych w określonych warunkach z określonej lokalizacji. Czy przetestujesz stronę bloga nazwa.pl, czy stronę onet.pl czy wp.pl - nie ma to znaczenia. Badanie realizowane jest z danej lokalizacji w ten sam sposób za każdym razem.

 

 

Edytowane 4 Grudnia 2023 przez itomek

[psz]

@itomek Macie źle skonfigurowany SSL. Brakuje certyfikatu pośredniego.

 

https://www.ssllabs.com/ssltest/analyze.html?d=test2speed.com

https://www.hardenize.com/report/test2speed.com/1701697404#www_certs

 

[Maxx]

2 godziny temu, itomek napisał(a):

Jak będziesz w Singapurze, nagraj filmik z czasu ładowania strony, wskaż przy tym parametry połączenia internetowego i inne istotne kwestie.

Tomku, w dzisiejszych czasach nie jeździ się po świecie z kompem w plecaku aby dokonać pomiaru czasu ładowania strony ale wykorzystuje się przeglądarkę użytkownika oraz stosowne narzędzia. Za pomocą tej samej przeglądarki i tych samych narzędzi można również sprawdzić realną szybkość połączenia, pingi, czas ustanowienia połączenia https vs http i wiele innych rzeczy. A dzięki zebranym danym można REALNIE porównać różne rozwiązania będące na rynku jeśli chodzi  np. o CDN, DNS czym sam hosting i dzięki temu dobrać stosowne rozwiązanie do konkretnej sytuacji na konkretnej stronie charakteryzującej się konkretną audiencją.

 

 

2 godziny temu, itomek napisał(a):

narzędzie test2speed.com w żaden sposób nie faworyzuje określonego rozwiązania

 

Mając serwery testowe 2.5 ms od swojego CDN-a faworyzuje się właśnie tego CDN-a w wynikach. Gdyż jest oczywiste że inny dostawca mający CDN-y np. w Miami i Seattle wypadnie w nich znacznie lepiej mając tam również serwery testowe niż Nazwa.pl. Dokładnie na odwrót będzie w przypadku test2speed.com. Już nawet nie wspomnę o tym iż wyniki testów za pomocą narzędzi między serwerowych będących 2.5 ms od CDN-a i to zazwyczaj na łączu 1 Gbit są praktycznie bezużyteczne gdyż w rzeczywistym świecie będą miały odzwierciedlenie w mniej niż 1% przypadków.  Dlatego właśnie stosuje się pomiary po stronie przeglądarki użytkownika i tą metodologię stosuje również Google w narzędziu Pagespeed a która jest niepodatna na marketingowy bełkot uwzględniając przy tym wiele innych i istotnych czynników. I dlatego wyniki pokazywane przez Google Pagespeed są z goła inne niż pokazywane przez jakiekolwiek amatorskie narzędzia do których bez cienia wątpliwości zalicza się zarówno test2speed.com jak i test2speed.pl

 

Edytowane 4 Grudnia 2023 przez Maxx

[itomek]

2 godziny temu, psz napisał(a):

Brakuje certyfikatu pośredniego.

 

Dzięki! Temat zaadresowany, wkrótce będzie ok.

 

EDIT: poprawione https://www.hardenize.com/report/test2speed.com/1701705161#www_certs 

Edytowane 4 Grudnia 2023 przez itomek

[psz]

Dziękuję. Teraz śmiga.